Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-82595/23 по делу N А40-120019/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-120019/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года по делу N А40-120019/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКС"

(ИНН 9709069619, ОГРН 1217700085096)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

(ИНН 7707820890, ОГРН 5137746157490)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Соловьева Л.А. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика Присяжнюк Я.М. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - ответчик) о взыскании 12 352 500 руб. задолженности и 375 651 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 283-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 г, о взыскании 200 000руб.расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 12 352 500 руб. 00 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступило ходатайство об изменении судебного акта в части, в связи с оплатой долга в размере 1 117 500 руб. по платежному поручению N 12404 от 06.10.2022, которая не была учтена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 08.06.2022 г. N 283-МП-3-ЕП-СМР, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по управлению и эксплуатации техники, что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьи 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, статья 636 названного Кодекса - обязанности арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Бремя доказывания факта передачи арендатору специальной техники с экипажем и факта оказания услуг по управлению этой техникой возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора. Бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (специальной техники) с экипажем - на арендатора.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил как факт предоставления истцом ответчику в рамках исполнения спорного договора специальной техники, оказания услуг по управлению ими на сумму 26215000 руб.

Ответчик принятые услуги оплатил частично, задолженность составила 11235000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, требование истца подлежит удовлетворению в размере 11 235 000 руб., а обжалуемое решение суда изменению.

Вопреки доводам жалобы, ответчик мотивированного отказа от подписания актов не направил, подписанные экземпляры не вернул. Таким образом, услуги по указанному договору считаются принятыми арендатором без возражений. Ответчиком требования документально не опровергнуты, предоставление техники и фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты, также отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-120019/23 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ИНН 7707820890, ОГРН 5137746157490) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКС" (ИНН 9709069619, ОГРН 1217700085096) основного долга в размере 11 235 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 76 477 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев