Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-4472/20 по делу N А53-35161/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 1899 г.

дело N А53-35161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Синяя Н.А., доверенность N 371 от 30.12.2019,

от ответчика - представитель Елькин В.Л., доверенность от 09.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала " Шахтинские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2020 года по делу N А53-35161/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Шахтинские межрайонные электрические сети" (ИНН 6163089292)

к ответчику: Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии третьего лица: Завьялова Николая Василевича, Завьяловой Дарьи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии в размере 74 115 рублей 25 копеек, пени в размере 2 965 рублей.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 67 016 рублей 82 копеек, пени за период с 21.05.2019 по 22.01.2020 в размере 7 958 рублей 25 копеек, а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Донэнерго" отказано, исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционерного общество "Донэнерго" не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Донэнерго" указывает, что в прибор учета вмонтированы устройства, влияющие на искажение реальных параметров потребления электрической энергии. Внесение изменений в электронную схему учета электросчетчика является действием, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Внесение изменений в электронную схему прибора учета подтверждается рентгеновским снимком прибора учета. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что прибор учета в присутствии потребителя демонтирован, упакован в пакет и опломбирован пломбой N 1800923, что отражено в акте проверки N 230 от 15.04.2019, подписанном потребителем и имеющемся в материалах дела, исследование проводилось на рентгеновской установке без вскрытия пакета и без вскрытия прибора учета.

АО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель АО "Донэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей третьих в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Донэнергосбыт" (правопредшественником ответчика) и открытым акционерным обществом "Донэнерго" (правопредшественником истца) был заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. Условия данного договора урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором.

15.04.2019 сотрудниками филиала акционерного общества "Донэнерго" Шахтинские межрайонные электрические сети был зафиксирован факт безучетного потребления в жилом доме, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. И. Франко, д. 23.

Безучетное потребление электрической энергии состояло в следующем: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, внесение изменений в электронную схему электросчетчика.

В присутствии потребителя - Завьялова Николая Васильевича, был составлен акт N 00007 о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении. Данный акт подписан Завьяловым Н.В.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2015, земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Франко, д. 23 находится в общей долевой собственности (по 1/5 доли) у Завьялова Николая Васильевича, Ступникова Антона Андреевича, Завьяловой Дарьи Викторовны, Завьяловой Екатерины Николаевны, Ступниковой Марии Андреевны.

Размер задолженности за безучетное потребление электроэнергии по мнению АО "Донэнерго", составил 74 115,25 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3024 от 25.06.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречные требования мотивированы тем, что 15.04.2019 ответчиком в отношении Завьялова Н.В. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 00007, который истцом к учету не принят в связи с отсутствием факта безучетного потребления. Согласно расчету объем безучетного потребления электроэнергии данным потребителем за апрель 2019 составил 19 169 кВтч. Полагая, что акт безучетного потребления составлен правомерно, ответчик отнес объем безучетного потребления по нему на объем оказанных истцу услуг по передаче электроэнергии. Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" считает, что акт не соответствует требованиям Основных положений N 442, поэтому данный объем является не услугами, а потерями электроэнергии, которые сетевая организация должна оплатить истцу. Задолженность акционерного общества "Донэнерго" перед публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" составляет 67 016,82 руб.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Поскольку сетевой организацией не представлены доказательства согласования даты исследования прибора учета с потребителем, постольку суд делает вывод о нарушении сетевой организацией порядка проведения исследования прибора учета.

Акт о неучетном потреблении не содержит информацию о причине выявленной неисправности счетчика и искажений данных об объемах потребления электроэнергии, доказательства нарушения пломбы государственного поверителя, пломбы сетевой организации, не представлено, как не доказано повреждений корпуса счетчика или иных его элементов, вмешательство в работу прибора учета не отражено; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие искажение данных об объеме потребленной энергии (мощности).

В обоснование наличия неисправности прибора АО "Донэнерго" представило ксерокопию рентгеновского снимка. Вместе с тем из указанного снимка невозможно определить, что он сделан именно в отношении спорного прибора учета. Таким образом, АО "Донэнерго" не подтверждена относимость указанного доказательства к настоящему делу. Более того, исследование производилось без надлежащего извещения заинтересованных лиц, что также исключает возможность его принятия в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения заявленных доводов о наличии неисправности в приборе учета истцом в суде первой инстанции не заявлено, при этом бремя доказывания соответствующего факта в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на АО "Донэнерго".

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности безучетного потребления электроэнергии.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал АО "Донэнерго" в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования АО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В ч. 3 ст. 32 Закона N 35-ФЗ указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В п. 128 Основных положений N 442, предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Обязанность сетевой организации по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии указана в п. 51 Правил N 861.

В процессе исполнения договора от 12.12.2012 N 14-УП/2012/10-37 года между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии и по объему электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях АО "Донэнерго" на основании акта от 15.04.2019 N 00007 по потребителю Завьялову Н.В.

Поскольку судом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.04.2019 N 00007 не принят в связи с отсутствием факта безучетного потребления, объем, указанный в спорном акте, является не услугами, а потерями электроэнергии, которые ответчик должен оплатить истцу.

На основании вышеизложенного, требования публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" по встречному истку о взыскании за потери в апреле 2019 в объеме 19 169 кВт/ч в сумме 67 016 рублей 82 копйки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически и методологически, следовательно, требование о взыскании пени в размере 7 958 рублей 25 копеек за период с 21.05.2019 по 22.01.2020 (уточненные требования) также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 67 016 рублей 82 копеек, с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, с 23.01.2020 по день фактической оплаты.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2020 года по делу N А53-35161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов