Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-2709/20 по делу N А43-51580/2019

г. Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А43-51580/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтройком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу N А43-51580/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (ОГРН 1085260016380, ИНН 5260239551) к обществу с ограниченной ответственностью СК "СпецСтройком" (ОГРН 1165275024078, ИНН 5260428037), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж- Проект" (ОГРН 1025201768855, ИНН 5249056515), о взыскании 160 219 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (далее - ООО "Малойер Австро Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "СпецСтройком" (далее - ООО СК "СпецСтройком", ответчик) о взыскании 160 219 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 06.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж- Проект" (далее - ООО "Строймонтаж- Проект", третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО СК "СпецСтройком" в пользу ООО "Малойер Австро Инжиниринг" 156 619 руб. 50 коп. пени, начисленных за нарушение срока оплаты по актам N 1 от 21.12.2017 и N 2 от 27.03.2018, 5676 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "СпецСтройком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; выбранный истцом способ защиты - обращение с иском к ООО "Строймонтаж-Проект" повлиял на срок погашения ответчиком задолженности по сумме основного долга; суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; долг был погашен лично директором ответчика.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу N А43-10654/2019, между истцом (подрядчик), ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор от 26.11.2017 NД-7/17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кладки наружных и внутренних стен из блоков газосиликатных и межкомнатных перегородок из пазогребневых гипсовых плит и силикатного кирпича из материалов генподрядчика на объекте "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживающего назначения на первом этаже по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр-кт Циолковского, 61" и передаче их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней, исходя из фактически выполненных объемов работ, на основании подписанных генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительной документации, счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае немотивированного нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ оплату осуществляет заказчик - в течение 15 банковских дней с даты получения соответствующего требования подрядчика и согласованных сторонами документов.

Согласно пункту 7.13 договора заказчик и генподрядчик несут солидарную ответственность за нарушение последним обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ; при нарушении обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать оплаты как от заказчика и генподрядчика совместно, так и от любого из них в отдельности - как полностью, так и в части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-16096/2018 по иску ООО "Малойер Австро Инжиниринг" к ООО "Строймонтаж-Проект" о взыскании 33 863 руб. 02 коп. долга по договору от 26.11.2017 N Д-7/17 (акт о приемке выполненных работ от 21.12.2017 N 1) и 3 758 руб. 46 коп. договорной неустойки, третье лицо - ООО СК "СпецСтройком", исковые требования удовлетворены полностью.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу N А43 -51580/2019 с общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтройком" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Проект" (дела NА43-16096/2018, NА43-26664/2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" взыскано 285 859 руб. 81 коп. долга (в том числе 33 863 руб. 02 коп. долга по договору от 26.11.2017 NД-7/17 (акт о приемке выполненных работ от 21.12.2017 N1), 251 996 руб. 79 коп. долга по договору от 26.11.2017 NД-7/17 (акт о приемке выполненных работ от 27.03.2018 N2), 8 717 руб. государственной пошлины.

Поскольку сумма долга полностью погашена 06.12.2019, то истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по акту выполненных работ N 1 от 21.12.2017 за период с 29.12.2017 по 06.12.2019, по акту выполненных работ N 2 от 27.03.2018 - за период с 03.04.2018 по 06.12.2019.

Направленное в адрес ответчика претензионные письмо от 16.12.2019 N 179/12-19 с требованием об уплате неустойки оставлено последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу N А43-10654/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения генподрядчиком по его вине срока оплаты за выполненные работы, генподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору, за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Генподрядчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его ошибочным в силу следующего.

ООО "Малойер Австро Инжиниринг" неправомерно начислило неустойку за задержку авансового платежа за период с 02.12.2017 по 12.12.2017 в сумме 1 100 руб., а также с 29.12.2017 по 22.01.2018 в сумме 2 500 руб., поскольку в заключенном сторонами договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется.

Произведя собственный расчет, суд счел подлежащей взысканию неустойку по состоянию на 06.12.2019 в размере 156 619 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в заявленной сумме.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А43-10654/2019, имеющего для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения денежного обязательства.

Взысканный размер неустойки, рассчитанный исходя из пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору, за каждый календарный день просрочки, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу N А43-51580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова