Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-3033/20 по делу N А67-9235/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф04-2866/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А67-9235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. ( до перерыва), секретарь судебного заседания Волкова Т.А.( после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Куприянова Сергея Анатольевича (N 07АП-3033/2020(2)), Кондакова Алексея Алексеевича (N 07АП-3033/2020(4)) на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9235/2018 (судья БурматноваЛ.В.) о несостоятельности (банкротстве) Куприянова Сергея Анатольевича (06.01.1967 года рождения, место рождения - г. Томск, СНИЛС 046-249- 756-78, ИНН 702000214118; адрес регистрации: г. Томск, ул. Никитина, д. 17, кв. 101) по заявлению финансового управляющего Меерченко Дмитрия Игоревича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N008652 от 07.11.2017 между Куприяновым Сергеем Анатольевичем и Кондаковым Алексеем Алексеевичем, применении последствий недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Мусихина А.А., доверенность от 03.06.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Куприянова Сергея Анатольевича (далее - Куприянов С.А., должник).

Решением суда от 23.10.2018 Куприянов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меерченко Дмитрий Игоревич.

15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника, о признании недействительной сделки - договора N 008652 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Schmitz SO1, 2006 года выпуска, VIN WSM00000003024252 от 07.11.2017, заключенного между Куприяновым С.А. и Кондаковым Алексеем Алексеевичем (далее - Кондаков А.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Куприянова С.А. транспортного средства (номерного агрегата) - - Schmitz SO1, 2006 года выпуска, VIN WSM00000003024252. 4. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре просит обязать Кондакова А.А. возместить действительную стоимость полуприцепа Schmitz SO1, 2006 года выпуска, VIN WSM00000003024252, на момент его приобретения.

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Томской области признал договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 008652 от 07.11.2017 между Куприяновым Сергеем Анатольевичем и Кондаковым Алексеем Алексеевичем недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кондакова Алексея Алексеевича в конкурсную массу должника Куприянова Сергея Анатольевича 680 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куприянов С.А., Кондаков А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кондаков А.А., указал, что вывод суда о недоказанности обладания наличными денежными средствами, полученными от продажи недвижимого имущества, является необоснованным. Условие об оплате авансом не противоречит принципу свободы договора и природе предварительного договора. Доказательств того, что сделка совершена на нерыночных условиях, с учетом технического и внешнего состояния транспортного средства, не представлено. Судом не учтены условия последующей реализации транспортного средства Гаврилову П.В., не являющегося заинтересованным лицом. Представленный страховой полис от 19.12.2017 не доказывает, что автомобиль не выбыл из пользования должника. Поступающая на счет должника оплата за оказанные услуги, не свидетельствует мнимости договора.

Куприянов С.А. в апелляционной жалобе, с дополнениями, указал, что факт безвозмездности сделки не доказан, суд применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), не подлежащие применению. Факт притворности и мнимости сделки не доказан.

Финансовый управляющий Меерченко Д.И., ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 Куприянов С.А. (продавец) и Кондаков А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 008651, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: полуприцеп Schmitz SO1 2006 года выпуска VIN WSM00000003024252.

В соответствии с условиями договора, стороны оценили транспортное средство в 680 000 руб.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 07.02.2017, сторонами согласована рассрочка оплаты стоимости автомобиля: в течение 10 месяцев с даты заключения предварительного договора - с 07.02.2017 по 07.11.2017 Кондаковым А.А. оплачивается по 70 000 руб. ежемесячно и в последний месяц 50 000 руб.

Оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается расписками.

Полагая что, договор, заключен между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, в отсутствие доказательств возмездности приобретения спорного имущества, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, по сути, являлась одной из серии последовательных сделок по отчуждению ликвидного имущества должника, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО "Сбербанк России", ПАО "РГС Банк", Банк Союз (АО) и др).

Из материалов дела следует, что Куприянов С.А. и Кондаков А.А. состоят в родстве: последний является супругом родной сестры должника.

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, сделка совершена по отношению к заинтересованному лицу - Кондаков А.А.

В качестве подтверждения оплаты по договору, в материалы дела представлены копии расписок должника о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как обоснованно указано судом первой инстанции, направлены, прежде всего, на недопустимость предъявления к должнику требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В подтверждение финансовой возможности предоставить оплату по договору Кондаков А.А. ссылается на то, что 28.07.2014 им заключен договор купли продажи в отношении доли в праве собственности на жилой дом по цене 990 000 руб., 18.02.2015 договор купли-продажи квартиры по цене 1 220 000 руб., что подтверждается копиями договоров купли-продажи, а также то, что у него имеются и иные транспортные средства.

Вместе с тем, в отсутствии доказательств иных источников дохода, наличие в собственности Кондакова А.А. некоторого количества иных транспортных средств неопределенной стоимости и источника приобретения не свидетельствуют об обладании им в 2017 году суммой в наличных в размере 680 000 руб.

Судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела оспорена также сделка от 07.11.2017 об отчуждении прицепа RENAULT PREMIUM, 2000 года, от 07.11.2017 Кондакову Алексею Алексеевичу по цене 1 500 000 руб. и наличие финансовой возможности его оплаты подтверждается Кондаковым А.А. аналогичными доводами.

С учетом изложенного, доказательства получения Кондаковым А.А. в 2014, 2015 годах указанных денежных средств, в общей сумме 2 210 000 руб., не могут достоверно свидетельствовать о наличии в 2017 году денежных средств на приобретение транспортных средств, с учетом отсутствия доказательств иного дохода, установленного прожиточного минимума, и отсутствия экономической целесообразности приобретения спорного транспортного средства и транспортного средства RENAULT PREMIUM, 2000 года, в рассрочку на 10 месяцев с оставлением транспортных средств у Куприянова С.А., при имеющейся согласно пояснениям Кондакова А.А. возможности оплатить покупку обоих транспортных средств одномоментно и получить в этот же день в свое пользование спорные транспортные средства, и как следствие получать соответствующую прибыть от их эксплуатации, не свидетельствуют о финансовой возможности Кондакова А.А. предоставить оплату по договору.

Утверждения Кондакова А.А. об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как не находят своего подтверждения в материалах дела.

В обоснование расходования полученных денежных средств, Куприянов С,А. указал, что после 07.02.2017 и до конца года зачислял денежные средства (на сумму в среднем равную 10 500 руб., в некоторые месяцы меньше, вплоть до 500 руб., 200 руб. в месяц) на счет в Банке СОЮЗ (АО), а также (в среднем на сумму 12 500 руб. в месяц) на счет в ПАО "Росгосстрах Банк", что подтверждается выписками по счетам.

Всего в совокупности в этот период должником внесено 205 150 руб.

При этом платежи вносились либо до 07 числа соответствующего месяца - 01, 02 числа, либо в конце месяца - 24, 25, 30 числа.

Ни один из платежей в пользу Банка "СОЮЗ" и ПАО "Росгосстрах банк" не внесен 07 либо 08 числа - по получении денежных средств за автомобиль.

При этом, разумного обоснования продажи спорного автомобиля (а также Schmitz SO1, 2006 года) в рассрочку, с учетом, что при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с получением стоимости одномоментно, в условиях нуждаемости в денежных средствах, должник не представил.

Также должник поясняет, что примерно 284 000 руб. за период с марта по октябрь 2017 года потратил на предпринимательскую деятельность и 260 000 руб. внес в погашение кредита в Кармани столичный залоговый дом МФК ООО.

Доказательств иного расходования полученных денежных средств, должником не представлено.

Вместе с тем, в рамках обособленных споров об отчуждении прицепа RENAULT PREMIUM, 2000 года, TOYOTA CAMRY 2008 года, в подтверждение получения встречного предоставления за отчужденные транспортные средства Куприянов С.А. также ссылается на исполнение вышеперечисленных обязательств и несение расходов за счет денежных средств, полученных в результате отчуждения уже RENAULT PREMIUM и TOYOTA CAMRY.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности получения и расходования денежных средств, а соответственно о безденежности оформленной представленными расписками оплаты транспортного средства по оспоренному договору, что указывает на недобросовестность сторон сделки.

Ссылки Кондакова А. А. о том, что судом неправомерно принят во внимание, представленный страховой полис от 19.12.2017, так как он не доказывает, что автомобиль не выбыл из пользования должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленным ПАО СК "Росгосстрах" копиям полисов ОСАГО на транспортное средство RENAULT PREMIUM, 2000 года, 08.11.2017 выдан полис, где собственником указан Кондаков А.А., страхователем Куприянов С.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством значится Зейля А.Н. (при том, что спорная сделка совершена 07.11.2017 (том 3 л.д. 24- 30), а уже 19.12.2017 выдается полис, где собственником вновь значится Куприянов С.А., и к числу допущенных к управлению добавлен Лапитов Д.П.

При этом, суд обосновано принял во внимание, доводы кредитора о том, что после отчуждения транспортного средства у Куприянова С.А. не осталось иных транспортных средств для осуществления перевозок в целях ведения предпринимательской деятельности, однако согласно представленной ПАО "Сбербанк" выписке по счету, 11, 15,16, 24 ноября 2017 года, в декабре 2017 года ему поступали от контрагентов денежные средства за оказание транспортных услуг.

Ссылка Кондакова А.А. о том, что поступающая на счет должника оплата за оказанные услуги, не свидетельствует о мнимости договора, так как оплаты могли проводиться за услуги оказанные до продажи автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом условий оспариваемой сделки, стоимость автомобиля, на момент заключения договора составила 680 000 рублей.

Данная стоимость транспортного средства, согласуется с представленными в материалы дела финансовым управляющим доказательствами, оценкой, а также общедоступными сведениями о цене автомобилей.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате сделки у должника выбыло ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, что привело к причинению вреда кредиторам должника, так как нарушает их право на удовлетворение требований.

При этом, судом принимается во внимание, что в результате трех сделок по купле-продаже транспортных средств (отчуждение RENAULT PREMIUM, 2000 год, прицепа Schmitz SO1, 2006 года, TOYOTA CAMRY 2008 года), должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Кроме того, должником, в совокупности, отчуждено имущество на сумму 2 889 000 руб., в то время как в реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 614 802,83 руб.

Довод Куприянова С.А. о том, что факт безвозмездности сделки не доказан, суд применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), не подлежащие применению, судом апелляционной инстанции не принимается.

В отсутствие доказательств возмездности приобретения спорного имущества Кондаковым А.А. и передачи денежных средств, действия сторон сделки нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на незаконное получение имущественного права в отношении транспортного средства за счет имущества должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции поддержал доводы кредитора о том, что действия, как должника по выводу активов перед возбуждением дела о банкротстве при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости, экономической целесообразности заключения сделки, так и приобретателя имущества, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия привели к уменьшению конкурсной массы должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем следует отметить, что пороки сделки охватываются составами недействительности, указанными в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и

пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного состава недействительности не имеется.

Отчуждение актива безвозмездно и аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, в настоящее время собственником транспортного средства является гражданин Гаврилов П.П..

Применение последствий недействительности сделки в виде, взыскания с Кондакова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 680 000 руб., составляющих рыночную стоимость переданного имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылка Кондакова А.А, на то, что судом учтены условия последующей реализации транспортное средство Гаврилову П.В., судом апелляционной инстанции не принимается, так как условия заключения сделки Кондакова А.А. с Гавриловым П.В. не входят в предмет исследования суда по настоящему спору.

Доводы Куприянова С.А. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости аналогов в аналогичный период, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности приведенные доводы, а также самостоятельно ознакомившись с общедоступными сведениями из сети о продаже аналогичных автомобилей, изучив представленные в материалы дела финансовым управляющим доказательства, полагает возможным принять проведенную им оценку, а также общедоступные сведения о цене автомобилей в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих рыночную стоимость аналогичных автомобилей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 008652 от 07.11.2017 и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9235/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Куприянова Сергея Анатольевича, Кондакова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров