Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-17244/19 по делу N А57-10154/2016

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А57-10154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971; ОГРН 1027700067328)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-10154/2016, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича о выплате вознаграждения,

в рамках дела по заявлению кредитора - акционерного общества "Альфа-Банк" к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" (ОГРН 1106439000799 ИНН 6439073863, 413850, Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д.124) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - Малаховой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2020; представителя акционерного общества "Альфа-Банк" - Рябовой С.В., действующей на основании доверенности N м5/5522Д от 05.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) ООО "ГипрохимВолга" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГипрохимВолга".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ГипрохимВолга" утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ГипрохимВолга" завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Гриценко В.Е. о взыскании с АО "Альфа-Банк" (далее также Банк), как заявителя по делу о банкротстве, расходов на проведение процедуры банкротства ООО "ГипрохимВолга" и вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований) в общем размере 150 885,21 руб., из которых: газета ЗАО "Коммерсантъ" - 5 751,85 руб., публикация в ЕФРСБ - 6 600,96 руб., почтовые расходы - 1 113,00 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 137 419,40 руб.

Определением суда от 11.12.2019 заявление арбитражного управляющего Гриценко В.Е. удовлетворено в полном объеме, с АО "Альфа-Банк" взысканы расходы на ведение процедуры конкурсного производства ООО "ГипрохимВолга" в размере 150 885, 21 руб.

АО "Альфа-Банк" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-10154/2016, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию АО "Альфа-Банк", изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что: 1) права кредитора к ООО "ГипрохимВолга" по требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника, перешли новому кредитору АО "Егошенский радиозавод" по соглашению об уступке прав (требований) N 01/ВДМ от 15.06.2018, в том числе обязанности заявителя по делу о банкротстве; 2) конкурсный управляющий Гриценко В.Е., зная о недостаточности имущества должника, не обратился в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представил письменные пояснения на позицию арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Адушкин Ю.А., в лице представителя, с учетом отзыва и письменных пояснений, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Гриценко В.Е. указал, что в связи с недостаточностью денежных средств и имущества ООО "ГипрохимВолга", им не были получены: 137 419,40 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника, а также не возмещены 5 751,85 руб. и 6 600,96 руб. расходов на публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, 1 113 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод возражений Банка о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с АО "Альфа-Банк", поскольку статус заявителя перешел к ОАО "Егошенский радиозавод" на основании договора уступки права требования от 15.06.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из представленных документов, между АО "Альфа-Банк" (Цедент) и ОАО "ЕРЗ" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) N 01/ВДМ от 15.06.2018 года, в соответствии с которым все права требования к ООО "ГипрохимВолга" по требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника перешли к новому кредитору (Цессионарию).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ни АО "Альфа-Банк", ни ОАО "Егошенский радиозавод" в рамках дела N А57-10154/2016 не обращались, соответствующее определение судом не выносилось.

О риске заявителя по делу о банкротстве, связанном с возможным наступлением обязанности возмещения судебных расходов при недостаточности имущества должника, Банку было известно, в связи с чем, его бездействие по необращению с заявлением о процессуальном правопреемстве исключает снятие с него соответствующего риска и обязанности.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлен без внимания и какой-либо оценки довод возражений АО "Альфа-Банк" об уклонении конкурсного управляющего Гриценко В.Е. от обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГипрохимВолга" при очевидной осведомленности об отсутствии у Должника средств на покрытие текущих судебных расходов в расчете на последующее их взыскание с платежеспособного заявителя по делу - Банка.

Так, в соответствие с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о нарушении конкурсным управляющим Гриценко В.Е. указанной обязанности.

Согласно отчету конкурсного управляющего Гриценко В.Е. от 16.01.2019 (соответствующего по своим сведениям отчетам конкурсного управляющего Адушкина А.Ю.), последние денежные средства в размере 450 000 руб. за реализацию единственного имущества должника - дебиторская задолженность, поступили 31.10.2017.

Также как следует из отчетов конкурсных управляющих, а также собственного письменного объяснения Адушкина А.Ю., представленного в рамках аналогичного спора о взыскании вознаграждения и расходов в его пользу, последние из поступивших денежных средств, в сумме 447 534,81 руб., были сняты им со счета ООО "ГипрохимВолга" 08.11.2017 в подотчет.

Таким образом, на дату утверждения 05.09.2018 Гриценко В.Е. конкурсным управляющим ООО "ГипрохимВолга" у Должника отсутствовали денежные средства и иное имущество для финансирования текущих судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом, при рассмотрении аналогичного судебного спора по заявлению арбитражного управляющего Адушкина А.Ю., судом апелляционной инстанции установлено, что поступивших в конкурсную массу денежных средств было достаточно для покрытия судебных расходов не более чем до января 2018 года, в связи с чем, начиная с февраля 2018 года начала накапливаться непогашенная текущая задолженность по судебным расходам.

В соответствие с требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно.

По мнению суда апелляционной инстанции, для принятия дел от прежнего конкурсного управляющего Адушкина А.Ю., установления обстоятельства отсутствия у Должника денежных средств и иного имущества для покрытия уже возникшей задолженности, текущих и будущих судебных расходов, конкурсному управляющему Гриценко Е.В. требовалось не более одного месяца.

Возражая против доводов Банка о собственном незаконном бездействии, арбитражный управляющий Гриценко В.Е. в отзыве, письменном объяснении и устных пояснениях представителя, в качестве причины не обращения с ходатайством о прекращении производства по делу указывает, что: 1) неоднократно выносил на собрания кредиторов вопрос о завершении конкурсного производства, однако Банк голосовал против/воздерживался от голосования (противоречивые пояснения представителя управляющего зафиксированы аудиопротоколами судебных заседаний); 2) в производстве суда находились поданные конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. по настоянию конкурсных кредиторов заявления об оспаривании сделки должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что позволяло рассчитывать на последующее пополнение конкурсной массы.

Для проверки доводов возражений Гриценко В.Е., а также в связи с отсутствием в материалах обособленного спора каких-либо доказательств несения почтовых расходов, расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ, Коммерсанте, судом апелляционной инстанции были запрошены материалы основного дела о банкротстве ООО "ГипрохимВолга".

Исследовав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего.

Так, из материалов основного дела следует, что зная о фактическом отсутствии у Должника денежных средств, полностью израсходованных еще конкурсным управляющим Адушкиным А.Ю. и хвативших на покрытие судебных расходов не более чем до января 2018, конкурсный управляющий Гриценко В.Е., утвержденный 05.09.2018, неоднократно обращался в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства, указывая в них на наличие у Должника нераспределенных денежных средств на счете.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции о причине искажения информации, арбитражный управлявший Гриценко В.Е., в письменном объяснении, назвал это технической ошибкой. Однако, в контексте описанных действий арбитражного управляющего, данные пояснения оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доказательств включения в повестку дня хотя бы одного собрания кредиторов в период с 05.09.2018 вопроса об инициировании прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества ООО "ГипрохимВолга" арбитражным управляющим Гриценко В.Е. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивость позиции арбитражного управляющего Гриценко В.Е.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк", арбитражный управляющий Гриценко В.Е. утверждает, что на каждое собрание кредиторов ставил вопрос в повестку об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и доводил до конкурсных кредиторов информацию об отсутствии у должника активов для проведения процедуры конкурсного производства (что не подтверждается материалами дела), однако в ходатайствах о продлении конкурсного производства Гриценко В.Е. прямо указывал, что денежные средства у Должника имеются и не распределены.

Апелляционной коллегией также критически оценивается довод Гриценко В.Е. о том, что не обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве было связано с тем, что в производстве суда находились поданные по настоянию конкурсных кредиторов заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что, якобы, позволяло рассчитывать на последующее пополнение конкурсной массы.

Как указано выше, в соответствие с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в определении о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, в условиях отсутствия у Должника средств на покрытие текущих расходов арбитражный управляющий обязан инициировать перед судом вопрос о прекращении производства по делу, в рамках разрешения которого суд предлагает лицам, участвующим в деле, в том числе и заявителю по делу, дать согласие на финансирование дальнейших расходов.

Оценивая риски дачи такого согласия, лица, участвующие в деле, безусловно, оценивают перспективы дальнейших мероприятий процедуры, в том числе, оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д., как способных или не способных достичь цели пополнения конкурсной массы для погашения судебных расходов (или возмещения профинансировавшему их кредитору соответствующих сумм) и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, отказ арбитражного управляющего от обращения с ходатайством о прекращении дела в расчете на положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствие с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, лишает его права на взыскание не полученного вознаграждения и возмещение понесенных расходов с заявителя по делу.

Согласия на финансирование процедуры банкротства должника на период после израсходования Адушкиным А.Ю. (в январе 2018) всех поступивших в конкурсную массу денежных средств, заявитель по делу - АО "Альфа-Банк" не давал.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А57-10154/2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГипрохимВолга" Адушкина Ю.А. о признании недействительным договора N ГП19/06-ПСТ от 16 июня 2015 года, заключенного между ООО "Кардинс" и ООО "ГипрохимВолга", применении последствии недействительности сделок и взыскании с ООО "Кардинс" в пользу ООО "ГипрохимВолга" денежные средства в размере 30 817 000 руб. было отказано определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шамина Руслана Николаевича и взыскании с него 154 839 528, 03 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение (30 000 руб. фиксированного месячного вознаграждения конкурсного управляющего) за период, превышающий месячный срок, достаточный для оценки Гриценко Е.В. обстоятельств и обращения с ходатайством о прекращении дела, не подлежит взысканию с АО "Альфа-Банк", поскольку арбитражный управляющий уже знал об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника и необоснованно рассчитывал на последующее возмещение их заявителем.

Арбитражным управляющим Гриценко В.Е., с учетом уточнений, заявлено также о возмещении иных расходов: 5 751,85 руб. и 6 600,96 руб. расходов на публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, 1 113 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах основного дела доказательства в их с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего в отношении взыскания судебных расходов.

Из заявленных арбитражным управляющим расходов на публикации, суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению заявителем по делу о банкротстве: 1) расходы на публикацию сообщений об утверждении Гриценко В.Е. конкурсным управляющим: в ЕФРСБ - 10.09.2018 в размере 825, 12 руб., в газете "Коммерсантъ" - 10.09.2018 в размере 5 751, 85 руб., поскольку соответствующие публикации должны были быть произведены конкурсным управляющим в силу закона, были оплачены и размещены в период до момента очевидного установления Гриценко В.Е. обстоятельства отсутствия у ООО "ГипрохимВолга" денежных средств и иного имущества; 2) расходы в размере 825,12 руб. за размещение в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку, соответствующее сообщение аналогично с сообщением о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит обязательному размещению в ЕФРСБ (пункты 6,6.1, 6.5 статьи 28 закона).

В удовлетворении требования о возмещении стоимости иных публикаций следует отказать, поскольку они были сделаны, когда конкурсный управляющий уже знал об отсутствии у Должника денежных средств.

Относительно почтовых расходов, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Почтовые отправления (том 6, л.д. 79-82, 117-133) сделаны конкурсным управляющим в ноябре - декабре 2018 года, когда он уже знал об отсутствии у Должника денежных средств. Конверт (том 8 л.д. 108) не подтверждает почтовые расходы Должника, поскольку получен ООО "ГипрохимВолга", а не отправлен им.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-10154/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу арбитражного управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича 30 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" и 7 402, 09 руб. понесенных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова