Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-40/20 по делу N А18-3093/2018

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А18-3093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А18-3093/2018,

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия,

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2018 по делу N А18-3093/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ФинансГрупп" (далее по тексту - ООО "СК-ФинансГрупп") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее по тексту - Министерство строительства) о взыскании основного долга в размере 4 092 000 рублей, неустойки в размере 1 017 027 рублей.

Решением суда от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 69-72).

13.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФСN 019340806 от 28.12.2018 (т.1, л.д. 73-75).

Министерство строительства обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2018 по делу N А18-3093/2018 (т.1, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2019 по делу N А18-3093/2018 заявление министерства строительства удовлетворено. Суд первой инстанции отсрочил исполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2018 по делу N NА18-3093/2018 сроком на три месяца, до 09.03.2020 (т. 1, л.д. 103-107).

ООО "СК ФинансГрупп" не согласилось с принятым определением об отсрочке исполнения судебного акта и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в предоставлении отсрочки. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также апеллянт указал на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по рассмотрению настоящего заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство с доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2019 по делу N А18-3093/2018 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 время рассмотрения дела N А18-3093/2018 перенесено на 19 мая 2020 года на 14 часов 05 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

До начала судебного заседания от ООО "СК ФинансГрупп" поступила телефонограмма, в которой представитель просит отложить судебное заседание по рассмотрению заявления, в связи с невозможностью явится в судебное заседание ввиду ограничительных мер по передвижению.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158). Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, в отсутствие представителя ООО "СК ФинансГрупп", в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, который в каждом конкретном случае решает вопрос о разрешении соответствующего заявления с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, заявитель указал на то, что Министерство строительства 01.08.2019 обращалось в адрес Министерства Финансов Республики Ингушетия с просьбой о выделении лимитов бюджетных обязательств для погашения задолженности перед ООО "СКФинансГрупп" в сумме 5 109 027 рублей (т.1, л.д. 93)

В ответ на запрос-требования N 3034 от 01.08.2019 Министерством Финансов Республики Ингушетия выделены лимиты бюджетных обязательств для погашения задолженности перед ООО "СК-ФинансГрупп" в сумме 5 109 027 рублей, с внесением в Закон РИ "О республиканском бюджете на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов (т.1, л.д. 94-101).

Между тем, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1, статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что безусловных доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должником не представлено.

Судебный акт, на основании которого взыскивается спорная задолженность, вступил в законную силу год назад, однако до настоящего времени не исполнен. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок). Само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Министерству строительства в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Одновременно, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда от 28.12.2018, срок до которого предоставлена отсрочка исполнения судебного акта истек, однако сохранение такого судебного акта, при котором оснований для предоставления отсрочки не имеется, нарушает интересы взыскателя при возможном обращении в суд за защитой своих прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должником не принято мер по исполнению решения суда, а сами причины обращения ответчика с заявлением об отсрочке его исполнения отпали.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

В пункте 29 постановления N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2019 по делу N А18-3093/2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2018 по делу N А18-3093/2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов