Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-2877/20 по делу N А32-29462/2017

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-29462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

Лутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-29462/2017 о процессуальном правопреемстве

по иску индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Петровича

к ООО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление-1"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Кравченко Евгения Михайловича

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панасюк Олег Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление-1" (далее - общество) о расторжении договора N 29/3 от 29.03.2016 и взыскании 5 861 007 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 169 969 рублей пени, а также 6 800 000 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление-1" о взыскании с индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Петровича 5 810 747 рублей 97 копеек задолженности и 1 943 036 рублей 05 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды отказано в полном объеме, производство по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, встречные исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А32- 29462/2017 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскании судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 23.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено НПО ООО "СтройТехЭкспертиза" (35024, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ангарская, д. N 2/2, оф. 53), экспертам Даниеляну Сурену Артуровичу и Рыкову Евгению Сергеевичу.

Истец по первоначальному иску обратился с ходатайством в суд первой инстанции о возобновлении производства по делу и рассмотрении вопроса о его прекращении, ввиду прекращения деятельности ООО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление-1".

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 суд произвел процессуальное правопреемство ООО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление-1" на КФХ Лутова Андрея Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, в ходатайстве о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о процессуальном правопреемстве истца может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве. Апеллянт полагает, что заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора (истца в настоящем деле), влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае отсутствие доказательств согласия первоначального истца как стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что Лутов А.В. предъявил заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве только в момент рассмотрения ходатайства Панасюк О.П. о прекращении производства по делу, при том, что договор цессии датирован 12.11.2019. Кроме того, апеллянт просит учесть, что доказательства оплаты цессионарием цеденту цены, согласованной в договоре цессии, не представлены; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор цессии, на совершение сделки; заявителем не представлены доказательства одобрения сделки цессии как крупной либо об отсутствии признаков крупной сделки; договор цессии со стороны организации не скреплен печатью.

В судебном заседании глава КФХ Лутов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации на сайте арбитражного суда определения суда, принятого в форме электронного документа, согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя предпринимателя в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ООО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление-1" (цедент) и главой КФХ Лутовым Андреем Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12/11/19, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования): в части оплаты по договору на выполнения строительно-монтажных работ N 29/3 от 29.03.2016, возникшее у ООО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление-1" к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Петровичу по состоянию на 12.11.2019 в размере задолженности по договору - 5810747 рублей 97 копеек и пени - 1943036 руб. 05 коп. (пени за период с 28.03.2016 по 13.09.2016), а также права требования иных расходов, пеней (за период после 13.09.2016), штрафов по договору; в части оплаты по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32- 29462/2017, возникшее у ООО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление 1" к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Петровичу по состоянию на 12.11.2019 стоимости проведения экспертизы в размере 205700 руб., а также права требования иных расходов понесенных цедентом при рассмотрении дела N А32- 29462/2017, в том числе судебных расходов.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств наличия каких-либо ограничений по переходу прав к другому лицу суду не представлено.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и у суда отсутствую основания для вывода о ничтожности или незаключенности соглашения об уступке, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Так, названные разъяснения не охватывают ситуацию, аналогичную спорной, при которой на момент разрешения заявления о процессуальном правопреемстве цедент - юридическое лицо прекратил деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора уступки права требования от 12.11.2019 ООО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление-1" являлось действующим юридическом лицом, т.к. запись о его исключении из ЕГРЮЛ и прекращении деятельности была внесена 15.11.2019, т.е. после перехода к КФХ Лутову Андрею Владимировичу права требования.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве (21.01.2020) была исключена конкуренция притязаний цедента и цессионария по договора уступки прав, в связи с чем согласие общества на процессуальную замену не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что директором цедента и цессионарием на момент заключения договора являлось одно и то же лицо, свидетельствует лишь о наличии заинтересованности в совершении указанной сделки.

При этом сама по себе заинтересованность в совершении сделки не свидетельствует о ее недействительности: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Крупная сделка также может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ только по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае ни цедент, ни цессионарий, ни их участники не оспаривают договор уступки требования (цессии) от 12.11.2019 по мотивам заинтересованности или несоблюдения порядка согласования крупной сделки. При этом обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки суд вправе только по прямому об этом иску лица, легитимированного на предъявление такого иска об оспаривании сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 423 ГК РФ гражданско-правовой договор признается возмездным, если сторонами предусмотрена передача встречного предоставления.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования от 12.11.2019, цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом за уступаемое право требования по договору, уплатив вознаграждение цеденту в размере 350000 рублей в срок не позднее 12.11.2023.

Таким образом, условиями договора уступки предусмотрено встречное предоставление цессионарием за приобретенное право, в силу чего договор не может быть признан безвозмездным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, фактическое исполнение цессионарием указанной обязанности не является юридически значимым обстоятельством при оценке законности договор уступки права требования от 12.11.2019, равно как и факт обращения с заявлением о правопреемстве спустя два месяца после заключения договора от 12.11.2019.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор цессии, опровергается представленными в материалы дела доверенностью от 15.03.2019.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что договор цессии со стороны организации не скреплен печатью, поскольку отсутствие оттиска печати на спорном договоре не свидетельствует о его недействительности или незаключенности.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлено.

Недобросовестного осуществления заявителем своих прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А32-29462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

.

Судья

В.В. Галов