Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-9325/20 по делу N А56-4025/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-4025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9325/2020) ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-4025/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ПАО "СОВКОМБАНК"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) N Ю 78-00-03/24-2924-2019 от 19.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ), представления N78-00-03/26-2656-2019.

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, признать незаконными обжалуемые постановление и представление Управления.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения гр. Милых К.А. (вх. N 30838/ж-2019 от 04.10.2019) проведена документарная проверка в отношении Общества.

В ходе которого установлено, что 09.07.2019 гр. Милых К.А. подписано Заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold "Золотой Ключ Автокарта Классика" и заключен договор банковского счета N 2314250782 от 09.07.2019 с ПАО "Совкомбанк".

В п.6 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты установлено "При отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold я вправе подать заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты комиссии, при этом возврат суммы комиссии осуществляется в счет погашения основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства)".

Управление пришло к выводу, что Обществом включило в договор условия, ущемляющие права потребителя.

19.12.2019 Управлением в отношении Общества вынесено постановление и N Ю 78-00-03/24-2924-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Также Обществу выдано представление N 78-00-03/26-2656-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление и представление оспорены Обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе заказчика от услуг законодательством не установлено.

Наличие фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П при заключении договоров путем присоединения граждане (заемщики) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что условие пункта 6 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Действия Общества по включению в договор вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. При этом судом учтено, что общественная опасность совершенного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры, в том числе и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-4025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало