Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-226/20 по делу N А45-39962/2019

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А45-39962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании дело N А45-39962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ОГРН 1135476157740), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1138911000623), г. Губкинский Ямало-Ненецкий автономный округ о взыскании 2 689 148, 46 руб. задолженности, 1 189 038, 31 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 18.10.2019 по договору N 09/04-2018-РУС на оказание услуг по перевозке грунта от 09.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Кайлас" (далее также ООО "Кайлас") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" о взыскании 2 689 148, 46 руб. задолженности, 1 189 038, 31 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 18.10.2019 по договору N 09/04-2018-РУС на оказание услуг по перевозке грунта от 09.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Решением от 13.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил дело рассмотреть по правилам первой инстанции, решение отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указал, что взысканная судом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Однако, суд при принятии решения не стал применять ст. 333 ГК РФ.

ООО "Кайлас" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд определением от 28 февраля 2020 года перешел к рассмотрению дела А45-39962/2019 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Сумма исковых требований составила более 3 000 000 рублей.

В совокупности с наличием ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии спора в сложившемся правоотношении.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума N 10, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению дела 17 марта 2020 года стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО "Кайлас" и ООО "Домостроительная компания" заключен договор N 09/04-2018-РУС на оказание услуг по перевозке грунта от 09.04.2018 (далее также договор), по условиям которого истец принял на себя за плату обязательство оказывать ответчику услуги по перевозке грунта (песка) автомобильным транспортом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела: реестрами оказанных услуг по перевозке грунта за апрель, май и июнь 2018 года; актами об оказании услуг N 103 от 30.04.2018, N 153 от 15.07.2018; товарной накладной N 7 от 22.08.2018; накладной N 7 на отпуск материалов на сторону; актом взаимозачета N 18 от 31.12.2018, подписанными сторонами, представленными в материалы дела. Кроме того, истцом в материалы дела представлен счёт-фактура N 41 от 22.08.2018. 8 А45-39962/2019.

Согласно п. 2.9 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги путём перечисления денежных средств в безналичной форме на расчётный исполнителя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании документов, указанных в п. 2.8 договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета N 18 от 31.12.2018, подписанный сторонами. Доказательств исполнения обязательств по полной оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, на сумму долга 2 689 148, 48 руб.

Ответчик надлежащими доказательствам сумму долга не оспорил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями. 309, 310, 781 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 689 148, 46 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 189 038, 31 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 18.10.2019 по договору N 09/04-2018- РУС на оказание услуг по перевозке грунта от 09.04.2018.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от размера фактической задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, вплоть до ее погашения.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

П. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, судом оснований для уменьшения суммы неустойки не установлено.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 189 038, 31 руб. за период с 19.06.2018 по 18.10.2019 по договору N 09/04-2018-РУС на оказание услуг по перевозке грунта от 09.04.2018.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 1 189 038, 31 руб. за период с 19.06.2018 по 18.10.2019 15 А45-39962/2019 по договору N 09/04-2018-РУС на оказание услуг по перевозке грунта от 09.04.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 5.8 договора все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникать между сторонами в связи с настоящим договором, будут, по возможности, разрешаться сторонами путем переговоров. При недостижении согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца или ответчика, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Стороны, сформулировав указанным образом в силу ст. 421 ГК РФ, воспользовались правом выбора суда при определении подсудности споров.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в подобной формулировке какой-либо неопределенности. Заключенный договор предоставляет истцу в силу согласованных условий право выбора суда по месту нахождения истца или ответчика.

С учетом изложенного, настоящий иск подан истцом в Арбитражный суд Новосибирской области (по месту нахождения истца) с соблюдением правил договорной подсудности. Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39962/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1138911000623) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ОГРН 1135476157740) 2 689 148, 46 руб. задолженности, 1 189 038, 31 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 18.10.2019 по договору N 09/04-2018-РУС на оказание услуг по перевозке грунта от 09.04.2018, 42 391 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов