Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-4194/20 по делу N А70-3451/2020

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А70-3451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4194/2020) Золотухиной Кристины Игоревны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А70-3451/2020 по заявлению гражданки Золотухиной Кристины Игоревны к Административной комиссии при администрации г. Тобольска о признании незаконным постановления от 26.02.2020 N 155 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аметист" Золотухина Кристина Игоревна (далее - заявитель, Золотухина К.И.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации г. Тобольска (далее - административный орган, Комиссия) от 26.02.2020 N 155 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 заявление Золотухиной К.И.возвращено заявителю.

Не соглашаясь с данным судебным актом суда первой инстанции, Золотухина К.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не направил жалобу по подведомственности в суд общей юрисдикции. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Административный орган, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Золотухина К.И., являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аметист" (далее - ООО УК "Аметист"), а именно заместителем исполнительного директора ООО УК "Аметист", привлечена к административной ответственности постановлением от 26.02.2020 N 155 по части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения административного правонарушения.

Золотухина К.И., посчитав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомерно, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда первой инстанции заявление Золотухиной К.И. возвращено, что явилось поводом для обращения в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться лица, непосредственно привлеченные к административной ответственности, только являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

АПК РФ и КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования должностным лицом, привлеченным к ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица в арбитражный суд.

Учитывая положения изложенных норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае заместителем исполнительного директора ООО УК "Аметист" Золотухиной К.И. оспорено постановление о привлечении ее к административной ответственности как должностного лица общества, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П указано, что сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Рассмотрение спора, не относящегося к компетенции арбитражного суда, нарушает установленное нормами процессуального законодательства требование о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Довод Золотухиной К.И. о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления в Тобольский городской суд, отклоняется апелляционным судом, поскольку разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является компетенцией суда рассматривающего дело по существу, в свою очередь пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для рассмотрения дела судом, к полномочиям которого не отнесены данные споры, то есть в незаконном составе.

Довод Золотухиной К.И. о том, что суд первой инстанции не направил жалобу по подведомственности в суд общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Золотухиной К.И., в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о возврате заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А70-3451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков