Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-4132/20 по делу N А07-36534/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 г. N Ф09-4496/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А07-36534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 по делу N А07-36534/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" - Микеев Р.М. (доверенность б/н от 16.03.2020),

открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Гасникова М. Л. (доверенность N УКХП-28 от 31.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "НУР-Альянс" (далее - ООО "НУР-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "УКХП", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N УКХП-01/257 от 17.10.2018 в размере 5 915 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 754 руб. 54 коп. за период с 16.07.2019 по 25.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - ООО "Про Фактор") о процессуальном правопреемстве - удовлетворено, по делу N А07-36534/2019 произведена замена истца (взыскателя) ООО "НУР-Альянс" на ООО "Про Фактор" в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Про Фактор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с ответчика основной долг в размере 5 915 982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 915 982 руб., начиная с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "УКХП", обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования ООО "Про Фактор" неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 8.7 договора поставки N УКХП-01/257 от 17.10.2018 ООО "НУР-Альянс" (первоначальный кредитор) не получил письменного согласия ответчика на право передать права требования к ОАО "УКХП".

Кроме того, по мнению заявителя, договор цессии N Ц-46/2019 от 27.11.2019 является расторгнутым в соответствии с п. 4.6 договора ввиду неоплаты ООО "Про Фактор" уступленного права. Суд первой инстанции не проверил факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "НУР-Альянс" по указанному договору, а также факт перечисления денежных средств в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых повторно, в более развернутой форме изложены доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НУР-Альянс" (далее - поставщик) и ответчиком ОАО "УКХП" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N УКХП-01/257 от 17.10.2018, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (л.д. 17-19).

Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (п. 5.1).

К договору поставки N УКХП-01/257 от 17.10.2018 были оформлены приложения N 1,2,3, дополнительное соглашение от 21.12.2018 (л.д. 19-21).

Наименование	Ед.изм.	Кол-во	Цена (с	Сумма (с
товара,			НДС) руб.	НДС) руб.
требования к			за единицу
качеству
Масло подсолнечное нерафинированное по ГОСТ 1129-2013	Тонн	200 +/- 10%	44 900	8 980 000
Итого				8 980 000

(Приложение N 1).

Общая стоимость товара составляет 8 980 000 руб., с НДС 10% и с учетом транспортных расходов.

Согласно пункту 2 приложения N 1 предусмотрен порядок оплаты: оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 календарных дней по факту поставки товара.

Наименование товара, требования к качеству	Ед.изм.	Кол-во	Цена (с НДС) руб. за единицу	Сумма (с НДС) руб.
Масло подсолнечное нерафинированное по ГОСТ 1129-2013	тонн	700 +/-10%	42 500	29 750 000
Итого				29 750 000

(Приложение N 2)

Общая стоимость товара составляет 29 750 000 руб., с НДС 10% и с учетом транспортных расходов.

Предусмотрена 100% предоплата партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2 приложения N 2).

Наименование товара, требования к качеству	Ед.изм.	Кол-во	Цена (с НДС) руб. за единицу	Сумма (с НДС) руб.
Масло подсолнечное нерафинированное по ГОСТ 1129-2013	тонн	450 +/-10%	45 000	20 250 000
Итого				20 250 000

(Приложение N 3)

Общая стоимость товара составляет 20 250 000 руб., с НДС 10% и с учетом транспортных расходов (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018).

Согласно пункту 2 приложения N 3 оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 календарных дней по факту поставки товара (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018).

Также пунктом 5.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленные товары в размер 10 % от их стоимости будет осуществляться не ранее окончания следующего отчетного квартала.

ООО "НУР-Альянс" поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам N НР 000000238 от 21.08.2019, N НР 000000226 от 12.08.2019, N НР 000000212 от 06.08.2019, N НР 000000202 от 30.07.2019, N НР 000000189 от 26.07.2019, N НР 000000185 от 23.07.2019, N НР 000000183 от 19.07.2019, N НР 000000179 от 15.07.2019, подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей истца и ответчика на общую сумму 5 975 200 руб. (л.д. 22-29).

Поставка товара подтверждается также товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Задолженность на дату рассмотрения иска составила 5 915 982 руб.

ООО "НУР-Альянс" в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2019 (л.д. 32) о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО "НУР-Альянс" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 5 915 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 915 982 руб., начиная с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Между ООО "НУР-Альянс" (цедент) и ООО "Про Фактор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Ц-46/2019 от 27.11.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "УКХП" (ИНН 0274092758) (далее - "должник"), принадлежащие цеденту на основании договора поставки N УКХП-01/257 от 17.10.2018 г. (п. 1.1).

Уступаемая задолженность является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36534/19. Общая сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с настоящим договором, составляет 5 969 221 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек, которая состоит из:

Суммы основного дола за поставленный товар по договору поставки N УКХП- 01/257 от 17.10.2018 года в размере 5 915 982 (Пять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, подтверждаемая УПД N179 от 15.07.2019, УПД N 183 от 19.07.2019, УПД N 185 от 23.07.2019, УПД N 189 от 26.07.2019, УПД N 202 от 30.07.2019, УПД N 212 от 06.08.2019, УПД N 226 от 12.08.2019, УПД N 238 от 21.08.2019.

Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суммы расходов по уплате государственный пошлины в размере 53 239 (Пятьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 00 копеек.

В счет оплаты уступаемых по настоящему договору прав требований к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 3 549 589 (Три миллиона пятьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС = 0, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора последней стороной (п. 2.2).

Определением от 20.01.2020 суд первой инстанции произвел замену истца ООО "НУР-Альянс" на ООО "Про Фактор" в порядке процессуального правопреемства.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору N УКХП-01/257 от 17.10.2018, подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы N НР 000000238 от 21.08.2019, N НР 000000226 от 12.08.2019, N НР 000000212 от 06.08.2019, N НР 000000202 от 30.07.2019, N НР 000000189 от 26.07.2019, N НР 000000185 от 23.07.2019, N НР 000000183 от 19.07.2019, N НР 000000179 от 15.07.2019, подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей истца и ответчика (л.д. 22-29) и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что исковые требования ООО "Про Фактор" неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в нарушение п. 8.7 договора поставки N УКХП-01/257 от 17.10.2018 ООО "НУР-Альянс" (первоначальный кредитор) не получил письменного согласия ответчика на право передать права требования к ОАО "УКХП".

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (часть 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается, что договор поставки содержал в себе условие об отсутствии у сторон сделки передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (пункт 8.7 договора). Вместе с тем, данное обстоятельство, как следует из вышеприведенных положений, само по себе препятствием для совершения уступки права требования не является. Ответчик надлежащим образом был извещен о заключении ООО "НУР-Альянс" и ООО "Про Фактор" договора уступки прав (требований) N Ц-46/2019 от 27.11.2019, однако каких-либо возражений не заявил, совершенную уступку не оспорил.

Доказательств того, что уступка совершалась с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта наличия у ответчика задолженности, а также возникновения у ООО "Про Фактор" законного права на ее взыскание, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 915 982 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 22.01.2020 составили в сумме 155 000 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов в сумме 155 000 руб.

Довод заявителя о том, что договор цессии N Ц-46/2019 от 27.11.2019 является расторгнутым в соответствии с п. 4.6 договора ввиду непоступления указанных в пункте 2.2. денежных средств на счет цедента в течение 10 дней в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается истцом и представленными в дело платежными поручениями N 900 от 10.12.2019 на сумму 1 000 руб. и N 908 от 13.12.2019 на сумму 3 548 589 руб.20 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-36534/2019 ОАО "УКХП" не обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. по делу N А07-36534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева