Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-494/20 по делу N А72-13101/2019

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А72-13101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тимирязевское"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года по делу N А72-13101/2019 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" (ОГРН 1027301060071, ИНН 7321020121), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п.Ишеевка,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" (ОГРН 1107321000930, ИНН 7321316143), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, п.Тимирязевский,

третье лицо: Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области",

о взыскании 563 560 руб. 32 коп.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, с учетом принятых уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" о взыскании основного долга в сумме 321 745 руб. 90 коп., пени в сумме 298 106 руб. 07 коп. за период с 26.03.2016 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" в пользу Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" взыскано 248 037 руб. 55 коп. - основной долг, 239 139 руб. 39 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 239 139 руб. 39 коп., а также снизить по ст. 333 ГК РФ пени, удовлетворив ходатайство ответчика.

Истец и третье лицо возражений на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 между Администрацией муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" (Арендатор) был оформлен договор аренды недвижимого имущества N 12, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду основные средства инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и сооружений на них, адрес объекта: Ульяновская обл., Ульяновский район, МО "Тимирязевское сельское поселение" (п.1 договора) (л.д.11-15).

По акту приема-передачи от 12.10.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.16).

В п. 2.1 договора аренды от 12.10.2015 N 12 установлен срок аренды участка с 12.10.2015 по 12.10.2020.

Пунктом 5.1 договора аренды от 12.10.2015 N 12 стороны предусмотрели, что арендная плата за месяц составляет 14 741 руб. 67 коп. без учета НДС, 176 900 руб. 00 коп. без учета НДС 18%.

Оплата аренды производится ежемесячными перечислениями вперед до 25 числа оплачиваемого месяца (п.5.2 договора).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 321 745 руб. 90 коп. за период с 01.03.2016 по 31.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 01-22-1246 от 25.04.2019, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (л.д.21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69,73,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, обоснованно удовлетворил частично заявленные требования, применив исковую давность за период с марта по июнь 2016 года, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по внесению обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного и доказательства оплаты за использование предмета аренды в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за спорный период в размере 248 037 руб. 55 коп. за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года (с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с марта по июнь 2016 года).

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 298 106 руб. 07 коп., начисленные за период с 26.03.2016 по 31.03.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В п.6.3 договора N 12 от 12.10.2015 стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал начисление договорной неустойки правомерным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (на основании ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества N 12 в размере 239 139 руб. 39 коп. за период с 26.07.2016 по 31.03.2019 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции было верно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года по делу N А72-13101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский