Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 19АП-1431/20 по делу N А14-19248/2019

город Воронеж

29 мая 2020 г.

Дело N А14-19248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крылкова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 319366800002120, ИНН 362902345691, далее - индивидуальный предприниматель Крылков А.А. или истец): от акционерного общества "Павловскагропродукт" (ОГРН 1023601069095, ИНН 3620005854, далее - АО "Павловскагропродукт" или ответчик):

Крылков А.А. лично, паспорт; Котов А.А., представитель по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Павловскагропродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-19248/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ Крылкова Андрея Анатольевича к АО "Павловскагропродукт" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2019 N 981-18/з, неустойки за период с 03.10.2019 по 30.11.2019, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылков А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО "Павловскагропродукт", в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 06.09.2019 N 981-18/з в размере 370 804 рублей 50 копеек;

2) неустойку за период с 03.10.2019 по 30.11.2019 в размере 21 877 рублей 47 копеек;

3) штрафа за непредставление оригиналов документов в размере 100 000 рублей;

4) судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра электронных страниц в сети Интернет в качестве обеспечения доказательств в размере 14 600 рублей;

5) судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-19248/2019 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 06.09.2019 N 981-18/з в размере 370 804 рублей 50 копеек, неустойка за период с 03.10.2019 по 30.11.2019 в размере 21 877 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 245 рублей 1 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Павловскагропродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на надлежащее извещение истца о выявленных в ходе лабораторных исследований отклонениях товара от базисных показателей качества товара в худшую сторону, которые повлекли за собой уменьшение цены товара, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по договору поставки товара, который был оплачен в полном объеме на сумму 1 876 495 рублей 50 копеек.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, применение товарной накладной по форме СП-31 не является обязательным, а значит необходимость отражения в ней выявленных недостатков товара, которые повлекли за собой уменьшение его цены, отсутствует.

Судебное разбирательство откладывалось на 22.05.2020.

Определением апелляционной коллегии АО "Павловскагропродукт" предложено сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения и исполнения договора от 16.09.2019 года. Нормативно обосновать довод о поставке продукции партиями и неприменении формы СП-31.

Во исполнение указанного определения 18.05.2020 от АО "Павловскагропродукт" поступили пояснения к апелляционной жалобе от 15.05.2020.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 22.05.2020.

В судебном заседании представитель АО "Павловскагропродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о приобщении к материалом дела дополнительных доказательств: копий документов, подтверждающих направление ходатайства индивидуальному предпринимателю, протокола осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет с приложениями к протоколу осмотра; письменных пояснений Кузьмина В.В.; запроса ответчика в адрес ИП Ожегова А.В.; ответа ИП Ожевгова А.В. на запрос; договора N 127 оказания услуг по закупке сырья от 10.02.2017; дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2018 к договору N 127 от 10.02.2017; договора от 01.08.2019; доверенности от 01.08.2019; договора N 1871ОС/20 от 20.01.2020; доверенности от 09.01.2020.

Указанные документы также приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 22.05.2020.

Индивидуальный предприниматель Крылков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Крылковым А.А. (поставщик) и АО "Павловскагропродукт" (покупатель) 06.09.2019 были согласованы все условия договора поставки N 981-18/з, согласно которым (пункты 1.1, 1.2, 1.3) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - осмотреть, принять и оплатить маслосемяна подсолнечника урожая 2019 года (далее по тексту - товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 981-18/з и пунктом 1 спецификации N 1 от 06.09.2019 к нему сторонами согласованы следующие требования по качеству, а также количество и стоимость поставляемого товара в партии: маслосемяна подсолнечника в количестве 150 тонн с погрешностью +/- 20% по цене 18000 руб. за тонну, соответствующие требованиям ГОСТ 22391-2015 и следующим базисным показателям качества: влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%, масличная примесь - не более 7%, кислотное число масла - не более 2 мг/КОН/г, масличность - не менее 48%.

В пункте 2 спецификации N 1 к договору поставки N 981-18/з от 06.09.2019 стороны установили, что окончательная стоимость данной партии товара определяется исходя из количества и качества фактически поставленного товара на основании цены, исчисляемой покупателем в соответствии с пунктом 1 данной спецификации и пунктом 2.2 указанного договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки допускается поставка товара с отклонениями от базисных показателей качества в худшую сторону на следующих условиях уменьшения цены в процентах за каждый процент изменения показателя от базисного: при влажности свыше 8% до 10% - минус 1%, при влажности свыше 10% до 15% - минус 1,5%, при влажности свыше 15% - минус 2%; при сорной примеси свыше 3% до 5% - минус 1%, при сорной примеси свыше 5% до 8% - минус 1,5%, при сорной примеси свыше 8% - минус 2%, при масличности менее 48% - минус 330 руб. за тонну за каждый процент отклонения.

Приемка товара с показателями, превышающими максимально допустимые: влажность - не более 20%, сорная примесь - не более 15%, масличность - не менее 42%, масличная примесь - не более 10%, кислотное число - не более 2 мг/КОН/г, осуществляется по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель предоставляет поставщику реестр расчета цены. Для составления реестра расчета цены, в соответствии с которым осуществляются окончательные расчеты между сторонами, принимаются данные анализов лаборатории склада покупателя и данные веса товара, определенного на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по качеству осуществляется на основании данных лаборатории склада покупателя.

При этом в случае разногласий со стороны поставщика с данными лаборатории склада хранения покупателя по качеству товара вызываются специалисты независимой экспертизы (конкретная организация согласовывается сторонами дополнительно) для определения качества и безопасности товара, заключение которых является окончательным для каждой из сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, чьи сведения о грузе оспорены.

Из пунктов 3, 4, 5 спецификации N 1 к договору поставки N 981-18/з от 06.09.2019 следует, что сторонами были согласованы следующие сроки и условия оплаты и поставки вышеуказанной партии товара - оплата в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, поставка товара до склада хранения покупателя осуществляется автомобильным транспортом поставщика и за счет поставщика, приемка товара по количеству осуществляется на основании данных весовой складов покупателя на МЭЗ "Елизаветовский" и ПУ "А-Донская", во всем остальном, что не определено данной спецификацией, действуют положения договора поставки N 981-18/з от 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку окончательного расчета (пункт 3.4 договора) виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую к оплате сумму задолженности.

Из условий пункта 3.4 договора усматривается, что определенный в нем порядок окончательного расчета подлежит применения в случае предварительной оплаты поставляемого товара.

Согласно пункту 5.6 договора поставки N 981-18/з от 06.09.2019 за непредставление покупателю декларации о соответствии, карантинного сертификата и справки о применении пестицидов при производстве сельскохозяйственной продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый документ, не представленный в срок, указанный в пункте 7.3.5 данного договора.

Вместе с тем, пунктом 5.5 договора поставки N 981-18/з от 06.09.2019 предусмотрено, что стороны данного договора несут обоюдную ответственность за непредставление подписанных оригиналов документов по данному договору (договор, приложения, дополнения к нему, а также письма, заявки, претензии, бухгалтерские и иные документы) в срок, указанный в абзаце 3 пункта 8.5 данного договора, в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый документ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.5 договора предоставление оригиналов документов по почте или иным способом обязательно в течение 15 календарных дней с момента подписания факсимильных или электронных копий. Подлинники документов должны полностью соответствовать ранее подписанной факсимильной или электронной копии.

При этом в силу абзацев 1 и 2 указанного пункта договора данный договор, приложения, дополнения к нему, а также письма, заявки, претензии, документы, перечисленные в пункте 7.3.5 данного договора, и иные документы, касающиеся отношений сторон по данному договору, подписанные и отправленные при помощи факсимильной связи или электронной связи, имеют полную юридическую силу (до момента обмена данными документами с оригинальной подписью уполномоченного лица и печатью) и могут использоваться в качестве доказательства в суде; датой передачи такого документа будет считаться день отправления факсимильного или электронного документа.

В пункте 8.7 и разделе "Почтовые и платежные реквизиты сторон" договора указаны почтовые и электронные адреса сторон договора.

Из представленных истцом копий товарно-транспортных накладных от 06.09.2019 (поставка осуществлена 07.09.2019), 07.09.2019 (поставка осуществлена 07.09.2019), 08.09.2019 (поставка осуществлена 08.09.2019), 09.09.2019 (поставка осуществлена 09.09.2019), 10.09.2019 (поставка осуществлена 10.09.2019), 11.09.2019 (поставка осуществлена 11.09.2019), 12.09.2019 (поставка осуществлена 12.09.2019) следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки N 981-18/з от 06.09.2019 осуществлена поставка товара весом 124850 кг.

Из материалов дела также следует, что истцом по электронной почте в адрес ответчика 10.09.2019 был направлен счет N 1 на сумму 1260000 руб. поставленного на тот момент товара исходя из расчета 18 руб. за 1 кг, а также 16.09.2019 был направлен счет N 2 от 16.09.2019 на сумму 2247300 руб. на весь поставленный за период с 07.09.2019 по 12.09.2019 истцом товар весом 124850 кг исходя из расчета 18 руб. за 1 кг.

Из представленных истцом копий квитанции ФГУП "Почта России" от 16.09.2019 об оплате и приеме к отправке почтового отправления и описи вложения в него следует, что оригиналы всех документов, подписанных со стороны поставщика, были направлены в адрес покупателя 16.09.2019.

Ответчиком была произведена оплата поставленного истцом в соответствии с договором поставки N 981-18/з от 06.09.2019 товара в сумме 950000 руб. по платежному поручению N 4748 от 16.09.2019 и в сумме 926495 руб. 50 коп. по платежному поручению N 5289 от 26.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных платежных поручений.

С учетом отсутствия доплаты по договору поставки и получения информации о возражениях покупателя по качеству поставленной им продукции истец 30.09.2019 направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2019, в которой потребовал доплатить 370 804 рублей 50 копеек за поставленную по договору поставки N 981-18/з от 06.09.2019 продукцию.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 370 804 рублей 50 копеек, о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 21 877 рублей 47 копеек, но вместе с тем не усмотрел оснований для взыскания заявленных сумм штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору поставки и неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения договора от 06.09.2019 N 981-18/з и факт поставки истцом маслосемян подсолнечника весом 124 850 кг.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорный товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного срока ответчиком заявлены не были.

Доводы ответчика о том, что в ходе лабораторных исследований товара были выявлены отклонения от базисных показателей качества в худшую сторону, которые повлекли за собой уменьшение цены товара, в связи с чем произведенная оплата в размере 1 876 495 рублей 50 копеек свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнения им условий договора, согласно которым приемка товара по качеству осуществляется на основании данных лаборатории склада покупателя, а в случае разногласий со стороны поставщика с данными лаборатории склада хранения покупателя по качеству товара вызываются специалисты независимой экспертизы (конкретная организация согласовывается сторонами дополнительно) для определения качества и безопасности товара, заключение которых является окончательным для каждой из сторон.

Материалами дела подтверждается, что передача спорного товара сопровождалась оформлением накладной по форме СП-31, согласно которой товар был принят без каких-либо претензий к его качеству, соответствующие отметки на накладной отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения данной накладной и необходимости применения Порядка приемки подсолнечника урожая 2019 года от 19.08.2019 N 03-07-2019 был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Договор поставки от 06.09.2019 N 981-18/з не содержит условий о необходимости применения указанного документа, а также указания на то, что поставщик ознакомлен с его положениями.

Вместе с тем применение накладных по форме СП-31 предусмотрено пунктом 4.1 договора, кроме того, накладные формы СП-31 предусмотрены пунктом 7.3.5 договора как документы обязательные для предоставления поставщиком покупателю (т.1 л.д. 101-103).

Материалами дела также подтверждается, что поставщик не был извещен о результатах проведенных лабораторных исследованиях, как того требуют условия договора, а уменьшение стоимости поставленного товара было произведено покупателем в одностороннем порядке.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам - информации в сети Интернет с приложениями к протоколу осмотра; письменным пояснений Кузьмина В.В.; запросу ответчика в адрес ИП Ожегова А.В.; ответу ИП Ожевгова А.В. на запрос; договору N 127 оказания услуг по закупке сырья от 10.02.2017; дополнительному соглашению N 5 от 29.12.2018 к договору N127 от 10.02.2017; договору от 01.08.2019; доверенности от 01.08.2019; договору N1871ОС/20 от 20.01.2020 (приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 22.05.2020) апелляционная коллегия оценивает критически.

По мнению подателя жалобы, указанные документы свидетельствуют о том, что истец был своевременно извещен о результатах лабораторных исследований, повлекших уменьшение стоимости поставленного товара до суммы 1 876 495 рублей 50 копеек, уплаченной истцу в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, в отзыве ответчика на исковое заявление от 25.11.2019 (т.1 л.д. 95-99) наличие данной цепочки договорных отношений не упоминается. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о существе требований истца, о начавшемся судебном процессе ответчик был надлежащим образом извещен: 28.11.2019 от АО "Павловскагропродукт" в суд первой инстанции поступал отзыв на исковое заявление, 26.12.2019 ответчиком была получена копия определения суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания на 14.01.2020 (т.1 л.д. 8-13). При этом представленный суду апелляционной инстанции запрос о порядке информирования истца о результатах лабораторных исследований был направлен только 15.01.2020.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что электронная переписка велась с использованием адресов электронной почты kuzminvv@yandex.ru и agrocapital88@mail.ru, вместе с тем, указанные адреса не являются официальными адресами электронной почты, используемыми для обмена корреспонденции в соответствии с разделом 8 Договора от 06.09.2019 N 981-18/з.

При таких обстоятельствах представленная электронная переписка не может быть признана достоверным доказательством уведомления истца о результатах лабораторных исследований, повлекших за собой уменьшение цены товара.

Из договора от 01.08.2019, заключенного между ИП Ожеговым А.В. и Кузьминым В.В. не усматривается, что Кузьмин В.В. был привлечен для оказания услуг непосредственно по сделке ответчика с Крылковым А.А, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в рамках указанных договорных отношений представитель Алексеечев О.А. им не привлекался, доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Иных документов, подтверждающих, что осуществление закупки маслосемян у истца от имени ответчика будет осуществляться через иных лиц, в частности, Кузьмина В.В., в материалах дела не содержится, из условий договора данные обстоятельства не следуют, а равно отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец был извещен о применяемом ответчиком порядке взаимодействия.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия находит подлежащим отклонению довод ответчика о надлежащем извещении истца о результатах лабораторных исследований, принятых в основу формирования стоимости товара, что свидетельствует о необоснованности уменьшения его цены и не исполнении ответчиком обязательств по спорному договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для взыскания с АО "Павловскагропродукт" сумм основного долга по договору поставки в размере 370 804 рублей 50 копеек.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда области о наличии оснований для взыскания сумм неустойки в размере 21 877 рублей 47 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 5.6 договора за не предоставление в установленные договором сроки оригиналов договора поставки от 06.09.2019 N 981-18/з и спецификации от 06.09.2019 N 1.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что на данные документы (договор и спецификацию) распространяются положения статьи 5.5 договора, которой предусмотрена ответственность в виде штрафа размером 5 000 рублей за каждый из документов.

Заявленный истцом размер штрафа 100 000 рублей из расчета 50 000 рублей за каждый документ соответствует положениям пункта 5.6 договора, которые распространяется на случае не предоставления иных документов - декларации о соответствии, карантинного сертификата и справки о применении пестицидов на производстве с/х продукции.

Правом на уточнение заявленных требований истец не воспользовался, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей судом первой инстанции было правомерно отказано.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-19248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Павловскагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева