Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-4179/14 по делу N А18-770/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-6730/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А18-770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационного управления" Яндиева М.Б. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2020 по делу N А18-770/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационного управления" Яндиева М.Б. о привлечении Правительство РИ к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства, третьи лица - УФНС РФ по РИ, Министерство финансов Республики Ингушетия, Министерство имущественных и земельных отношений РИ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационного управления" Яндиев М.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "ДЭУ" с заявлением о привлечении Правительство Республики Ингушетия к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ГУП "Дорожно-эксплуатационного управления" на стадии конкурсного производства.

Определением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Правительство РИ к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на стадии конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что совершенные Правительством РИ сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Налоговый орган и Правительство РИ направило отзыв и возражение на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем ходатайства не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции для участия в судебном заседании, также не заявлено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.04.2014 государственное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яндиев Магомед Бесланович.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов составляет 48 890 497 рублей 57 копеек, из которых 40 638 518,71 сумма основного долга, 8 251 978 руб. 86 коп. - неустойка, проценты и госпошлина.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Правительства Республики Ингушетия к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинной следственной связи между наступлением вреда кредиторам, на который ссылается конкурсный управляющий и совершением действий Правительством РИ.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2016 оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признано недействительным распоряжение правительства от 30.10.2013 N 731-р. Признаны недействительными (ничтожными) сделки по изъятию и передаче имущества ГУП "ДЭУ" на баланс ГУП "Дорожный сервис". Из незаконного владения ГУП "Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление" истребовано движимое и недвижимое имущество.

Судом установлено, что изъятие собственником Правительством Республики Ингушетия на основании распоряжения от 30.10.2013 N 731-р имущества, закрепленного за ГУП "ДЭУ" на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления должником целевой хозяйственной деятельности, поскольку, спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности. Изъятие и передача этого имущества в ГУП "Дорожный сервис" является незаконным. Сделка по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия может быть признана ничтожной, в том числе по требованию конкурсного управляющего предприятия, находящегося в стадии банкротства, при этом, суд применяет последствия недействительности данной сделки, как по требованию заинтересованного лица, так и по собственной инициативе.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 30.10.2013 N 731-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия совместно с Государственным управлением автомобильных дорог Республики Ингушетия поручено осуществить мероприятия по передаче с баланса ГУП "ДЭУ" на баланс ГУП "Дорожный сервис" имущества согласно Приложениям N 1и 2 к данному распоряжению.

Согласно приложениям N 1 и 2 передаче с баланса ГУП "Дорожно-эксплуатационное управление" на баланс ГУП "Дорожный сервис" подлежит имущество в количестве 260 единиц, из них недвижимое имущество 41 единица, движимое имущества 219 единиц.

31.10.2013, т.е. на следующий день после издания распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 30.10.2013 N 731-р тремя актами о приме-передаче основных средств указанное в распоряжении имущество передано с баланса ГУП "ДЭУ" на баланс ГУП "Дорожный сервис".

Из содержания распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 30.10.2013 N 731-р видно, что имущество изымается из хозяйственного ведения и снимается с баланса Предприятия.

В последующем в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия от 06.06.2014 N 97 "О передаче имущества" все имущество, ранее незаконно переданное с баланса Предприятия на баланс ГУП "Дорожный сервис", ГУП "Дорожный сервис" актами о приеме-передачи основных средств от 11.06.2014 передало на баланс ГУП "Межрайонное дорожно-строительно-ремонтное управление". Учитывая, что спорное имущество на момент обращения конкурсного управляющего в суд уже выбыло из пользования ГУП "Дорожный сервис", а именно было передано на баланс ГУП "Межрайонное дорожно-строительно-ремонтное управление", конкурсным управляющим было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ГУП "Межрайонное дорожно-строительно-ремонтное управление".

В ходе судебного разбирательства по данному спору, Правительством Республики Ингушетия было принято распоряжение N 741-р от 22.08.2014 о реорганизации ГУП "Межрайонное дорожно-строительно-ремонтное управление" в форме разделения на следующие государственные унитарные предприятия: Назрановское дорожное ремонтное строительное управление, Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление; Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно данным из ЕГРЮЛ государственная регистрация четырех предприятий созданных в результате реорганизации ГУП "Межрайонное дорожно-строительно-ремонтное управление" прекратило свое функционирование и начали функционировать созданные на его базе новые предприятия.

Таким образом, в результате нескольких передач от одного предприятия другому, на день рассмотрения спора, спорное имущество находится в пользовании четырех государственных унитарных предприятий: ГУП "Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление". ГУП "Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление": ГУП "Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление".

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему обособленному спору, подтверждено совершение Правительством Республики Ингушетия (контролирующего должника лица) действий, направленных на невозможность погашения требований кредиторов, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце шестом - девятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате совершения Правительством Республики Ингушетия (контролирующим должника лицом) незаконных сделок с имуществом предприятия, его передачи третьим лицам, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, конкурсная масса должника не сформирована из-за отсутствия у должника имущества.

Размер требований кредиторов первой, второй и третьей очереди по состоянию на 22.01.2020 года составляет 48 890 497 рублей. 57 копеек.

В силу статьи 61.14 Закона о банкротстве Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Размер субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, определяется размером кредиторской задолженностью в общей сумме 48 890 497 рублей. 57 копеек.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, следует признать ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2020 по делу N А18-770/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Привлечь Правительство Республики Ингушетия к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление".

Взыскать с Правительства Республики Ингушетия в пользу государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" 48 890 497 рублей 57 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков