Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-1073/20 по делу N А12-44438/2018

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А12-44438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Сергея Александровича Гончарова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-44438/2018 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению Петрова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Александровича (08.04.1972 года рождения, уроженец х. Ново-Павловка Серафимовичского р-на Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: 400127, город Волгоград, ул. Правды, д. 4, кв. 51; ИНН 344222948132, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования N 135-011-729-10),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Сварка и Контроль" - Кумсковой Л.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 гражданин Попов Сергей Александрович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гончаров В.П.

Информационное сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019.

06.09.2019 в суд обратился Петров Сергей Анатольевич (далее также - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 053 483,55 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: доли котельной площадью 420,2 кв.м и доли земельного участка, площадью 996 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Созидательская, д. 6А; требования в размере 3 956 630,13 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: доли жилого дома, площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ульянова, д. 2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 требования Петрова С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 053 483,55 руб., из которых 690 000,00 руб. - основной долг, 647 783,55 руб. - проценты, 4 715 700,00 руб. - неустойка, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника: доли котельной площадью 420,2 кв.м и доли земельного участка, площадью 996 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Созидательская, д. 6А; требования в размере 3 956 630,13 руб., из которых 1 300 000 руб. - основной долг, 446 630,13 руб. - проценты, 2 210 000,00 руб. - неустойка, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника: доли жилого дома, площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ульянова, д. 2.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 и отказать во включении требований в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоры займа, заключенные должником с Петровым С.А. являются мнимыми сделками, поскольку Петровым С.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить займ должнику. Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования должником полученных в займ денежных средств и их дальнейшее расходования.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерно-Технический Центр "Сварка и Контроль" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между Петровым С.А. (займодавец) и Поповым С.А. (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заёмщику процентный заем на сумму 300 000,00 руб. под 5,5 % ежемесячно, под залог доли котельной, общей площадью 420,2 кв.м и доли земельного участка, площадью 996 кв.м, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Созидательская, д. 6а.

Согласно пункту 1.3 договора заём предоставляется на срок до 06.03.2017. Платёж осуществляется 25 числа ежемесячно. В случае просрочки оплаты очередного платежа в соответствии с графиком погашения займа заемщик уплачивает неустойку за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Петровым С.А. 03.02.2017 денежные средства в сумме 300 000,00 руб. переданы должнику, что подтверждается распиской.

Возврат суммы займа по договору со стороны заемщика не был осуществлен. В период времени с 07.03.2017 по 27.02.2019 оплата не производилась.

Сумма неустойки за указанный период составила 2 169 000,00 руб.

Сумма процентов за пользование займом составила 409 561,64 руб.

В счет оплаты процентов за пользование займом, должником за период с января по август 2018 произведены платежи в общей сумме 266 000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2019 (дата признания гражданина банкротом) задолженность Попова С.А. по договору займа от 03.02.2017 составила 2 612 561,64 руб., из которых просроченный основной долг - 300 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 143 561,64 руб., задолженность по неустойке - 2 169 000,00 руб.

15.03.2017 между Петровым С.А. (займодавец) и Поповым С.А. (заёмщик) также заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заёмщику процентный заем на сумму 390 000,00 руб. под 5,5 % ежемесячно, под залог доли котельной, общей площадью 420,2 кв.м и доли земельного участка, площадью 996 кв.м, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Созидательская, д. 6а.

Согласно пункту 1.3 договора заём предоставляется на срок до 15.05.2017. Платёж осуществляется 1 числа ежемесячно. В случае просрочки оплаты очередного платежа в соответствии с графиком погашения займа заемщик уплачивает неустойку за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Петровым С.А. 15.03.2017 денежные средства в сумме 390 000,00 руб. переданы должнику, что подтверждается распиской.

Возврат суммы займа по договору со стороны заемщика не был осуществлен. В период времени с 16.05.2017 по 27.02.2019 оплата не производилась.

Сумма неустойки за указанный период составила 2 546 700,00 руб.

Сумма процентов за пользование займом составила 504 221,91 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2019 задолженность Попова С.А. по договору займа от 15.03.2017 составила 3 440 921,91 руб., из которых просроченный основной долг - 390 000 рублей, проценты за пользование займом - 504 221,91 руб., задолженность по неустойке - 2 546 700,00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам займа между Петровым С.А. и Поповым С.А. 03.02.2017 и 15.03.2017 заключены договоры залога доли котельной, общей площадью 420,2 кв.м и доли земельного участка, площадью 996 кв.м, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Созидательская, д. 6а.

Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке 09.02.2017 и 23.03.2017 соответственно.

Также, 03.08.2018 между Петровым С.А. (займодавец) и Поповым С.А. (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заёмщику процентный заем на сумму 1 300 000,00 руб. под 5 % ежемесячно, под залог доли индивидуального жилого дома, общей площадью 71 кв. м, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ульянова, д. 2.

Согласно пункту 1.3 договора заём предоставляется на срок до 13.09.2018. Платёж осуществляется 10 числа ежемесячно. В случае просрочки оплаты очередного платежа в соответствии с графиком погашения займа заемщик уплачивает неустойку за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Петровым С.А. 13.08.2018 денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб. переданы должнику, что подтверждается распиской.

Возврат суммы займа по договору со стороны заемщика не был осуществлен. В период времени с 11.09.2018 по 27.02.2019 оплата не производилась.

Сумма неустойки за указанный период составила 2 210 000,00 руб.

Сумма процентов за пользование займом составила 446 630,13 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2019 задолженность Попова С.А. по договору займа от 03.08.2018 составила 3 956 630,13 руб., из которых просроченный основной долг - 1 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 446 630,13 руб., задолженность по неустойке - 2 210 000,00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между Петровым С.А. и Поповым С.А. 03.08.2018 заключен договоры залога доли индивидуального жилого дома, общей площадью 71 кв. м, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ульянова, д. 2.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2018.

Поскольку факт предоставления займа должнику подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами, при этом доказательств возврата займа не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Петрова С.А. в заявленном размере обоснованным и, в силу п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о мнимости заключенных договоров займа отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Так в подтверждение заявленных требований и реальности заключенных договоров кредитором в материалы дела представлены соответствующие договоры, а также расписки о получении денежных средств; сведения об оплате должником процентов по займу (в размере 266 000,00 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения вышестоящих судебных инстанций, проверил финансовую возможность Петрова С.А. предоставить должнику займы. Так, в качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, Петровым С.А. представлены следующие документы: копия договора купли-продажи от 07.10.2015, в соответствии с которым заявителем отчужден объект недвижимости на сумму 1 550 000,00 руб., налоговая декларация Петрова С.А. за 2015 год, расписки о получении денежных средств от Петрова А.А. (отец заявителя) от 21.11.2017, 21.12.2017, 01.08.2018, выписки по счету Петрова А.А., справки о доходах Петрова А.А. по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у Петрова С.А. финансовой возможности предоставить займы опровергаются материалами дела. При этом, ссылаясь на недостаточность представленных доказательств, финансовый управляющий в свою очередь, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, опровергающих доказательств не представляет.

Вместе с тем, при наличии безусловных доказательств передачи должнику денежных средств, доказательств наличия у заявителя достаточных денежных средств для предоставления их должнику на условиях займа, доводы о непредставлении должником доказательств расходования этих средств, не могут служить безусловным основанием для признания сделки мнимой и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из договоров займа усматривается, что должнику денежные средства предоставляются для потребительских нужд (для благоустройства дома; капитального ремонта).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено; доводы о расходования денежных средств на нужды должника не опровергнуты.

Поскольку заключенные договоры займа являются реальными и факт предоставления займа должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств возврата займа, уплаты процентов, неустоек, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Петрова С.А. в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как указано выше, договоры займа обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом первой инстанции, во исполнение приведенных разъяснений, установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеются надлежащие договоры о залоге, соответствующие требованиям гражданского законодательства и зарегистрированные в установленном порядке), и указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре, то есть сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Таким образом, требования Петрова С.А. обосновано включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-44438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова