Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-3867/20 по делу N А57-277/2020

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А57-277/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-277/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Акционерного общества "Апатит" (Балаковский филиал) (ОГРН 1025100561012 ИНН 5103070023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамет" (ОГРН 1146450002940, ИНН 6452109452)

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Апатит" (Балаковский филиал) (далее - АО "Апатит", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамет" (далее - ООО "Альфамет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора N 604-Кп от 04.10.2018 в размере 424 422,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 (с учетом определения от 18.03.2020 об исправлении опечатки) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, указанным решением было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфамет" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом установлены не все фактические обстоятельства по делу, в частности, не учтена позиция, изложенная в возражениях на иск, которая являлась основанием для рассмотрения дела в общем порядке. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании со статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 04.10.2018 между АО "Апатит" (Продавец) и ООО "Альфамет" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 604-кп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять отходы и материалы производственно-технического и бытового назначения, лом и отходы черных, цветных металлов и возвратных материалов в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора сроки и порядок выборки товара оговаривается в спецификациях отдельно. Невыборка товара покупателем в установленный в спецификациях срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, дает продавцу право отказаться от исполнения договора или потребовать от покупателя исполнения им своих обязанностей с привлечением к предусмотренной пунктом 5.5. договора ответственности.

В пункте 5.5 договора закреплено, что покупатель обязан произвести выборку товара в сроки, установленные спецификацией. Если со стороны покупателя будет иметь место просрочка выборки товара, продавец имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления уведомления без компенсирования каких-либо убытков покупателю. Продавец имеет право начислить неустойку в размере 20 % от стоимости товара, подлежащего выборке и не выбранного покупателем. Неустойка может быть удержана продавцом из суммы предоплаты с обязательным уведомлением об этом покупателя.

Согласно спецификации N 1 от 04.10.2018 Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлолом черный в количестве 600 тонн по цене 16 779 рублей за тонну.

Общая сумма поставки по спецификации N 1 к договору - 10 067 400 рублей.

Пунктом 3 спецификации стороны предусмотрели срок для вывоза всего объема (600 тонн) металлолома до 28.11.2018.

По истечении указанного срока - 28.11.2018 - Покупатель вывез 451,803 тонн металлолома на общую сумму 7 580 802,55 руб. невыборка товара составила 148,197 тонн на сумму 2 486 597,46 рублей.

В связи с нарушением покупателем своих обязательств по выборке товара, Продавцом начислена неустойка в размере 497 319 руб. 49 копеек из расчета: 2 486 597,46 х 20%.

С учетом того, что у АО "Апатит" числилась задолженность по предоплате перед ООО "Альфамет" в размере 72 897,45 рублей, в соответствии с пунктом 5.5. договора АО "Апатит" уведомило ООО "Альфамет" об удержании в счет погашения неустойки суммы 72 897,45 руб. и предложило перечислить оставшуюся сумму неустойки в размере 424 422,04 руб. (письмо N АП-БФ.201/0481 от 28.12.2018).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по выборке и стоимости невыбранного товара не оспаривается ООО "Альфамет".

Суд первой инстанции, установив, что вышеназванный договор и спецификация к нему подписаны сторонами и скреплены печатями, тем самым стороны согласовали все существенные условия, принял во внимание условия заключенного договора и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в спецификации N 1 от 04.10.2018.

Сторонами также согласованы последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств каждой из сторон.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент подписания договора ООО "Альфамет" был известен размер штрафа за невыборку товара и последствия невыполнения покупателем своих обязательств, однако договор был заключен им на изложенных в договоре условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства и также факт того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, а также учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что в связи с резким снижением рыночных цен на лом черных металлов он обращался к истцу с просьбой пересмотреть цену на металлолом, привести ее соответствие с актуальной рыночной ценой. Кроме того, им заявлялось о допросе свидетелей по обстоятельствам, касающимся действий ответчика при исполнении им обязательств по договору.

Вопреки утверждению апеллянта суд учел позицию ответчика и не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию верной, а довод жалобы в этой части - несостоятельным.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В ходатайстве ответчика отсутствует указание на конкретные обстоятельства, которые могут подтвердить заявленные им свидетели.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Между тем, таких обстоятельств установлено не было, ответчиком в его возражениях на иск подобные обстоятельства не конкретизированы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Изложенное соответствует требованиям процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и допроса свидетелей также не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамет" (ОГРН 1146450002940, ИНН 6452109452) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева