Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-1697/20 по делу N А33-32281/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-32281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-32281/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за июнь и июль 2019 года в размере 9 102 001 рубля 24 копеек, пени за период с 16.07.2019 по 21.01.2020 в размере 854 879 рублей 86 копеек, а также пени, начиная с 22.01.2020 по дату оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер пени, взысканной с ответчика, значительно превышает пени, которые ООО "ДЖКХ" начисляет жителям многоквартирных домов; управляющая компания не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями; к ответчику как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции в размере, превышающим установленную жилищным законодательством в соответствующий период ответственность для граждан.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 28.05.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

В период с июня по июль 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в объеме на общую сумму 16 357 455 рублей 70 копеек.

Истцом ответчику выставлены соответствующие счета - фактуры за спорный период.

Согласно уточненному расчету истца (с учетом корректировки предъявленного к оплате объема потребления, исходя из полученной информации индивидуальных приборов учета за июнь-июль 2019 года по ул. Саянская, д. 1 г. Дивногорск Красноярского края, а также с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга) задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 9 102 001 рубль 24 копейки.

Претензиями от 16.07.2019, 19.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензии оставлены последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком потребленных ресурсов истцом последнему начислены пени за период с 16.07.2019 по 21.01.2020 в размере 854 879 рублей 86 копеек (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 9 102 001 рубля 24 копеек, суд первой инстанции, установив, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в период с июня по июль 2019 года, ответчик наличие долга не оспаривает, руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016), Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 854 879 рублей 86 копеек за период с 16.07.2019 по 21.01.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению платы за потребленную тепловую энергию истцом за период с 16.07.2019 по 21.01.2020 начислены пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) в общем размере 854 879 рублей 86 копеек.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась представителем ответчика в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы пени, поскольку, как указывает ответчик, размер взысканной пени значительно превышает пени, которые ответчик начисляет жителям МКД; ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями; исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса; к ответчику как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции в размере, превышающем установленную жилищным законодательством в соответствующий период ответственность для граждан.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости осуществления расчета в размере, предусмотренном законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), подлежит отклонению, поскольку на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг и обязанной стороне в рамках фактически сложившихся договорных отношений с энергоснабжающей организацией лежит обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов в установленный законом срок, независимо от размера фактически собранных с абонентов денежных средств.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере, превышающем установленную жилищным законодательством ответственность для граждан, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакций Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с июня по июль 2019 года услуг по теплоснабжению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование о начислении ответчику пени с 22.01.2020 по дату оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-32281/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-32281/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева