Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 03АП-7533/23 по делу N А33-26860/2023

г. Красноярск

31 января 2024 г.

Дело N А33-26860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г. (до перерыва), Щекотуровой Я.С. (после перерыва)

при участии до перерыва от истца (акционерного общества "СОЛГОН"): Хабаровой В.С., представителя по доверенности от 18.05.2021 серии 24 АА 4509750, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат"): Портненко Л.В., представителя по доверенности от 05.04.2023, паспорт, диплом; после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2023 года по делу N А33-26860/2023

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОЛГОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 41 518 904 руб. 81 коп., в том числе: 40 243 703 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 1 275 201 руб. 61 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступил частичный отказ от иска к ответчику в части взыскания задолженности на общую сумму в размере 250 000 руб.

Частичный отказ от иска принят судом.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Солгон" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2023 N 31-М, по условиям пункта 2.1. которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье, а покупатель обязался принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4. договора от 13.03.2023 N 31-М, в редакции протокола разногласий от 13.03.2023 N 31-М, оплата за молоко осуществляется в течении 21 дня с момента отгрузки за каждую отгружаемую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств со счета покупателя, либо передачи наличных денежных средств.

Основанием для расчетов является счет-фактура, ТТН, и товарная накладная по форме ТОРГ-12. Счет-фактура представляется покупателю не позднее 5 дней с даты поставки молока (п.5.5. Договора).

Протоколом согласования цены на поставляемое молоко от 13.03.2023 стороны договора установили цену в размере 29,70 руб. за кг.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлено молоко в период с 15.03.2023 по 18.06.2023 на общую сумму 74 743 703 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлено молоко в период с 15.03.2023 по 18.06.2023 на общую сумму 74 743 703 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Все универсальные передаточные документы подписаны электронной цифровой подписью покупателя без замечаний, ответчик факт поставки товара не оспорил.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, на общую сумму 34 500 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения N 1855 от 03.04.2023, N 1900 от 04.04.2023, N 2558 от 04.05.2023, N 2746 от 15.05.2023, N 2809 от 16.05.2023, N 2860 от 17.05.2023, N 2883 от 18.05.2023, N 2922 от 19.05.2023, N 2959 от 22.05.2023, N 2978 от 23.05.2023, N 3049 от 25.05.2023, N 3746 от 27.06.2023, N 3745 от 27.06.2023, N 3744 от 27.06.2023, N 3743 от 27.06.2023, N 3742 от 27.06.2023, N 3784 от 29.06.2023, N 3947 от 06.07.2023, N 4433 от 31.07.2023.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении с целью представления дополнительных документов, подтверждающих иные оплаты поставленного товара.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с чем, представитель не смог представить пояснения и дополнительные документы, апелляционная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с чем, представитель не смог представить пояснения и дополнительные документы, апелляционная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в ходатайстве об отложении от 28.11.2023 заявил о том, что имеются иные оплаты, которые истцом не учтены, однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что им были произведены оплаты на дату судебного заседания в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей платежными поручениями N 6752 от 23.11.2023 г., N 6797 от 24.11.2023 г., N 6798 от 27.11.2023 г., N 6841 от 28.11.2023 г., N 6856 от 29.11.2023 соответственно, сумма основного долга, установленная решением суда, в размере 40 243 703 руб. 20 коп. должна быть уменьшена до 39 993 703 руб. 20 коп., учтены истцом на стадии апелляционной обжалования при частичном отказе истцом от исковых требований к ответчику на указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные N 249 от 24.03.2023 г., N 252 от 25.03.2023 г., N 255 от 26.03.2023 г., N 258 от 27.03.2023 г., N 261 от 28.03.2023, N 264 от 29.03.2023, N 267 от 30.03.2023, N 268 от 31.03.2023, N 01 от 01.04.2023, N 02 от 02.04.2023, N 03 от 03.04.2023, N 04 от 04.04.2023, N 05 от 05.04.2023, N 09 от 09.04.2023, N 26 от 26.04.2023, N 29 от 29.04.2023, N 09 от 09.05.2023, N 28 от 28.05.2023, N 16 от 16.06.2023, N 17 от 17.06.2023, N 18 от 18.06.2023 г., на общую сумму 15 633 845, 40 руб., в связи с чем, данная сумма должны была быть исключена из суммы основного долга и пени на указанную сумму не должны были насчитываться, поскольку согласно п. 5.5 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки молока N31М от 13.03.2023 основанием для расчетов является универсально - передаточный документ (УПД), подлежат отклонению.

Согласно п.5.5. Договора основанием для расчетов является универсальный передаточный документ (УПД). УПД предоставляется Покупателю не позднее 5 дней с даты поставки молока. ТТН и УПД оформляется непосредственно в момент поставки молока.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлено молоко в период с 15.03.2023 по 18.06.2023 на общую сумму 74 743 703 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД, которые и являются основанием для расчетов за поставленный товар).

Поставленное на основании указанных выше УПД молоко принято ответчиком в полном объеме без замечаний, то есть должно быть оплачено в полном объеме.

Кроме того, ссылка Ответчика на то, что из суммы основного долга должна была быть исключена сумма 15 633 845 руб. 40 коп. в виду отсутствия у него товарно-транспортных накладных является некорректной, поскольку ТТН направлялись Ответчику, однако последний в адрес АО "Солгон" не вернул подписанные документы. 09.08.2023 г. истцом было направлено требование о возврате документов, которое было проигнорировано Ответчиком (требование имеется в материалах дела).

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил надлежащим образом наличие задолженности, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 13.09.2023 в размере 1 275 201 руб. 61 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчетов процентов, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верно выполненным, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 1 275 201 руб. 61 коп. по состоянию на 13.09.2023 также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб. в связи с частичной о оплатой ответчиком.

В связи с чем, ответчик полагает, что сумма основного долга, установленная решением суда, в размере 40 243 703 руб. 20 коп. должна быть уменьшена до 39 993 703 руб. 20 коп.

Оценив материалы дела, а также представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Ответчик полагает, что сумма основного долга, установленная решением суда, в размере 40 243 703 руб. 20 коп. должна быть уменьшена до 39 993 703 руб. 20 коп.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая обстоятельства частичного отказа от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 250 000 руб. и прекращает производство по делу в указанной части, в оставшейся части излагает резолютивную часть решения в новой редакции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 39 993 703 руб. 20 коп.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Государственная пошлина по иску в связи с частичным отказом от исковых требований не подлежит возврату истцу, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате согласно цене удовлетворенного искового требования, составляет 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований акционерного общества "СОЛГОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 250 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (ИНН 2450029532, ОГРН 1132450000341) в пользу акционерного общества "СОЛГОН" (ИНН 2439001011, ОГРН 1022401094430) 41 268 904 руб. 81 коп., в том числе: 39 993 703 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 1 275 201 руб. 61 коп. неустойки, а также взыскать 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова