Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-3461/20 по делу N А53-21175/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-21175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кобзарь Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-21175/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204, ИНН 6150039880)

к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 314618317800042, ИНН 615003844903)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Татьяне Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 817,17 руб. за период с 27.10.2015 по 30.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 297,04 руб. за период с 01.11.2015 по 10.12.2018, процентов за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности; об освобождении земельного участка из земель общего пользования кадастрового квартала 61:55:00111606, право государственной собственности на который не разграничено, расчетной площадью 208 кв.м, местоположением в 6,5 м на северо-восток от дороги "улица 8 Марта", прилегающего с юго-востока к земельному участку с кадастровым номером 61:55:0011106:5 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 97/114/156, от занимаемой детской игровой площадки; об обязании благоустроить освобожденную территорию, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - возместить затраты на снос и вывоз сооружения, проведение работ по благоустройству освобожденной территории.

Исковые требования мотивированы тем, что детская площадка установлена ответчиком в отсутствие права пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 (с учетом исправительного определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2020) с индивидуального предпринимателя Кобзарь Татьяны Алексеевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска взыскано 26 817,17 руб. задолженности, 3 297,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 11.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кобзарь Татьяну Алексеевну освободить земельный участок из земель общего пользования кадастрового квартала 61:55:0011106, местоположение: в 6,5 м на северо-восток от дороги "улица 8 Марта", прилегающий с юго-востока к земельному участку с кадастровым номером 61:55:0011106:5, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 97/114/156, от занимаемой детской игровой площадки и привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Кобзарь Т.А. (в редакции до вынесения определения исправительного от 14.04.2020 - с Котляровой Ирины Леонидовны) в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кобзарь Татьяна Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 10.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд взыскал государственную пошлину в бюджет с ИП Котляровой Ирины Леонидовны, не являющейся участником процесса. Также, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Спорный участок выделен ответчику для благоустройства, что было выполнено, согласно подписанного плана по благоустройству данной территории. Кроме того, Кобзарь Т.А. неоднократно обращалась в КУИ администрации г. Новочеркасска с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, был разработан Проект благоустройства площадки для детей N I -15-79 ч-ГГ1, который в свою очередь согласован с филиалом ОАО "Донэнерго" Новочеркасские электрические сети, АО "Новочеркасскгоргаз", ТСЖ "Олимп", Департаментом ЖКХ г. Новочеркасска.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска проведено обследование земельного участка в границах кадастрового квартала 61:55:00116066, имеющего местоположение - Ростовская область, г. Новочеркасск, в части территории, ограниченной с северо-востока автомобильной дорогой "улица Первомайская", с юго-востока автомобильной дорогой "улица Троицкая", с юго-запада границей квартала, с северо-запада земельным участком, с кадастровым номером 61:55:0011106:5, по результатам которого составлен акт N 114 от 30.11.2018 (л.д. 25-27).

В ходе обследования установлено использование ответчиком земельного участка общего пользования кадастрового квартала 61:55:0011106, право государственной собственности на который не разграничено, в целях размещения детской игровой площадки частного дошкольного учреждения "Детский сад "Sun shoolb, расчетной площадью 208 кв. м, местоположением: Ростовская обл., г. Новочеркасск, в 6,5 м на северо-восток от дороги "улица 8 Марта", прилегающего с юго-востока к земельному участку с кадастровым номером 61:55:0011106:5, в непосредственной близости к выходу из помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 97/114/156.

По информации Департамента ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска территория, в границах которой размещена детская площадка, используется индивидуальным предпринимателем Кобзарь Т.А. в рамках соглашения N 64 от 06.10.2015 о содержании, благоустройстве отведенной территории и (или) прилегающей территории к зданию жилого комплекса "Олимп" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 97/114/156 и договора о благоустройстве прилегающей территории и участии в содержании объектов благоустройства N 27 от 17.04.2018, заключенных между Департаментом ЖКХ и ИП Кобзарь Т.А. (л.д.

Ввиду отсутствия прав для размещения спорной детской игровой площадки комитетом 10.12.2018 в адрес индивидуального предпринимателя Кобзарь Татьяны Алексеевны направлены требования об освобождении земель кадастрового квартала 61:55:0011106, право государственной собственности на которые не разграничено, от занимаемой детской игровой площадки.

Как указывает истец, ответчик пользуется спорной территорией, занимаемой детской площадкой, с 27.10.2015 по 30.11.2018. Факт использования Кобзарь Татьяной Алексеевной земель общего пользования кадастрового квартала установлен при проверке информации, поступившей 27.10.2015 в администрацию города Новочеркасска (вх. N 57-ог-2426-15 от 27.10.2015).

Кобзарь Татьяне Алексеевне были предъявлены финансовые требования за фактическое использования спорной территорией (претензия об устранении земельного и гражданского законодательства от 07.12.2018 N 57.1.4/6579).

По утверждению истца, детская площадка установлена в отсутствие права пользования земельным участком, плата за пользование не вносится, в связи с чем на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик не относится.

Использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

Суд, установив, что площадь детской площадки, площадь земельного участка в процентом соотношении от общей площади земельного участка, установлены при исчислении платы верно, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.10.2015 по 30.11.2018 в заявленном размере - 26 817,17 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 297,04 руб. за период с 01.11.2015 по 10.12.2018, процентов за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом первой инстанции требования истца в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме.

Арифметическая и методологическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованиями об освобождении ответчиком земельного участка, истец сослался на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком не представлены.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден актами обследования земельного участка от 30.11.2018, от 04.12.2019 и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Кобзарь Татьяна Алексеевна обязана освободить спорный земельный участок.

При этом, суд указал, что в материалы дела представлено соглашение N 64 от 06.10.2015 о содержании, благоустройстве отведенной территории и (или) прилегающей территории к зданию жилого комплекса "Олимп" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 97/114/156 и договор о благоустройстве прилегающей территории и участии в содержании объектов благоустройства N 27 от 17.04.2018, заключенных между Департаментом ЖКХ и ИП Кобзарь Т.А., в рамках которых была размещена детская спортивная площадка ответчиком.

Вместе с тем, документальных доказательств принадлежности заявленного земельного участка Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска на праве, позволяющем передачу земельного участка иным лицам, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, ни один из договоров не предусматривал размещение на благоустраиваемой территории детской площадки.

Так, договор о благоустройстве прилегающей территории и участии в содержании объектов благоустройства от 17.04.2018 N 27 предусматривает право предпринимателя производить благоустройство территории согласно проекту (содержание в чистоте и порядке), расположенной в границах г. Новочеркасска), площадью 400 кв.м. Предприниматель вправе благоустраивать территорию в соответствии с функциональными зонами, предусмотренными проектом благоустройства.

Представленный предпринимателем в материалы дела только вместе с апелляционной жалобой проект, предусматривавший размещение на благоустраиваемой территории детской площадки, содержит в качестве условий согласования установление частного сервитута в порядок пользования земельным участком. Однако доказательств установления такого сервитута в пользу предпринимателя не представлено.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельного участка из земель кадастрового квартала 61:55:0011606 и освобождении от детской игровой площадки, указав, что требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при освобождении земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца.

Поскольку имущество ответчика размещено, несмотря на возражения истца, и до сих пор находится на его земельном участке в отсутствие установленных законом или соглашением оснований, постольку суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок и привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика в случае неисполнения судебного акта возместить администрации г. Новочеркасска затраты на снос и вывоз площадки, приведению земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, судебное решение не обжалуется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией N 57.14/6579 от 07.12.2018 (л.д. 9-10).

Ссылка апеллянта на то, суд взыскал в бюджет государственную пошлину с лица, не участвующего в деле, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данная ошибка устранена путем вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 14.04.2020.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-21175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобзарь Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 314618317800042, ИНН 615003844903) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин