Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-24157/19 по делу N А53-29112/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-29112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-29112/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" (ОГРН 1146182001041, ИНН 6155069430) о взыскании задолженности,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" (далее - ответчик) о взыскании 486 745, 34 руб. задолженности в виде неотработанного аванса и 57 672, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" взыскано 486 745, 34 руб. задолженности, 57 672, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 888 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не выяснил объем работ, выполненный ответчиком и допустил в тексте судебного акта противоречивые выводы относительно того, исполнены ли работы в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом не представлены первичные документы, которые подтверждали бы объем выполнения работ не полностью как заявляет истец. Ссылка в обжалуемом судебном акте на товарные накладные необоснованны, поскольку товарные накладные подтверждают факт приобретения имущества, а не объем выполнения работ. Истцом представлен акт сверки, который сам по себе не доказывает задолженность ответчика. Акты сверки расчетов в отсутствие первичных документов являются ненадлежащими доказательствами и не свидетельствуют о признании ответчиком долга. Суд первой инстанции также не учел, что ответчику в результате задолженности по искам ООО "РЭМЗ" грозит необоснованное банкротство, что приведет к субсидиарной ответственности руководителей должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭМЗ" указало на законность и обоснованность судебного акта. Как следует из отзыва, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательств того, что предусмотренные договором работы на предъявленную истцом сумму выполнены и их результат передан заказчику, либо аванс был возвращен на счет ООО "РЭМЗ". Акт сверки взаимных расчетов между ООО "РЭМЗ" и ООО "РостовСтальБетон", подписан сторонами, и также подтверждают задолженность ответчика по договору подряда. Доказательств надлежащего исполнения ООО "РостовСтальБетон" своих обязательств по договору подряда, равно как и мотивированных возражений против заявленных требований ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

На основании ст. 18 АПК РФ в составе суда определением от 12.05.2020 произведена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске, рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "РостовСтальБетон" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-32531/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" об оспаривании сделок, заключенных между ООО "РЭМЗ" и ООО "РостовСтальБетон".

В удовлетворении указанного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А53-32531/2016 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "РЭМЗ" и ООО "РостовСтальБетон" надлежит отказать. Под невозможностью рассмотрения дела до рассмотрения иного дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании задолженности по этому договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

Как указано в пункте 5 постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, независимо от оснований оспаривания сделки, на которой основана легитимация истца по настоящему делу, обязательным приостановление производства по делу не является, а остается правом суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-32531/2016 общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

По договору подряда N 261/14-Р от 16.06.2014 ООО "РостовСтальБетон" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО "РЭМЗ" (заказчик) работы по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений заказчика в составе, срок и по цене, согласованным сторонами в приложениях.

В течение срока действия договора сторонами согласованы 196 приложений, работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что авансовый платеж на сумму 1 690 000 руб., произведенный заказчиком 30.08.2016 по платежному поручению N 6316, отработан не в полном объеме.

В течение срока действия договора заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 23 780 096,70 руб. Работы приняты на общую сумму 23 293 351, 36 руб.

Между ООО "РЭМЗ" и ООО "РостовСтальБетон" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по договору N 261/14-Р от 16.06.2014, из содержания которого следует, что задолженность в пользу ООО "РЭМЗ" составляла 589 399, 44 руб.

ООО "РостовСтальБетон" после 30.06.2017 были выполнены работы на сумму 102 654,10 руб., что подтверждается товарными накладными: N 1 от 31.07.2017 на сумму 2 745,86 руб.; N 2 от 31.07.2017 на сумму 10 644,78 руб.;

N 3 от 31.07.2017 на сумму 7 554, 36 руб.; N 4 от 31.07.2017 на сумму 12 377,02 руб.; N 1 от 30.08.2017 на сумму 69 332,08 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика в размере 486 745,34 руб. общество "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правомерность заявленных истцом требований подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором подряда, платежными поручениями, товарными накладными и иными документами.

Указанные доказательства подтверждают факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общей сумме 486 745, 34 руб.

Доказательства выполнения работ на перечисленную истцом сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы предоплаты в сумме 486 745, 34 руб. ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком данных денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены первичные документы, которые подтверждали бы объем выполнения работ не полностью несостоятельны, поскольку бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости лежит на подрядчике, который не представил достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Довод апеллянта о необоснованности указания в судебном акте на товарные накладные, поскольку указанные документы подтверждают факт приобретения имущества, а не объем выполнения работ, а также ссылка на акт сверки подлежит отклонению, так как судом первой инстанции были оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 29.07.2019 в размере 57 672, 66 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-29112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" (ОГРН 1146182001041, ИНН 6155069430) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев