Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-2469/20 по делу N А27-24316/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-2951/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А27-24316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПортКомплекс" (N 07АП-2469/20 (2)) на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24316/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Титово" по заявлениям акционерного общества Холдинговая компания "Сибирский деловой союз", общества с ограниченной ответственностью "СтройПортКомплекс" об установлении размера требований.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СтройПортКомплекс": Сорокин А.А. (доверенность от 02.03.2020, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) в отношении должника - акционерного общества "Титово", село Титово, Промышленновский район, Кемеровская область, ОГРН 1024202203662, ИНН 4240006451, адрес: 652391, Кемеровская область, Промышленновский район, село Титово, ул. Советская, 59 (далее - ООО "Титово", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании, временным управляющим должника утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна (далее - Матюшенкова И.В., временный управляющий).

16.12.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "СтройПортКомплект" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве АО "Титово", а именно о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность:

- по договору о переводе долга N 100/18 от 31.12.2018 в размере 17 661 549 руб.

49 коп. основного долга;

- по договору о переводе долга N 1/ПД/18 от 31.12.2018 в размере 138 933 руб. 04 коп. основного долга.

17.12.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление АО ХК "Сибирский деловой союз" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве АО "Титово", а именно о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность:

- по договору об оказании услуг N 01/04-04 от 01.04.2014 в размере 113 581 руб.

57 коп.;

- по агентскому договору N К-2014/26 от 06.11.2014 в размере 2 300 руб.;

- по договору займа N 127-з от 15.05.2008 в размере 116 359 925 руб. 27 коп., из которой 92 893 650 руб. сумма основного долга по возврату суммы займа, 23 466 275 руб. 27 коп. проценты за пользованием суммой займа.

Определением от 24.12.2019 заявления приняты для совместного рассмотрения, путем их объединения.

Определением от 11.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 05.02.2020) требования ООО "СтройПортКомплект" и АО ХК "Сибирский деловой союз" были включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением после удовлетворения требований других кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ООО "СтройПортКомплект" в апелляционной жалобе просит (с учетом уточнений в письменных пояснениях) отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части и принять по делу новый судебный акт, включив требование ООО "СтройПортКомплект" в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суде первой инстанции посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права в процессе разрешения обособленного спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройПортКомплект" приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно квалифицировал поведение ООО "СтройПортКомплект" как совершенное в условиях фактической аффилированности; не исследовал вопрос субодинации кредиторов; по мнению ООО "СтройПортКомплект" договоры о переводе долга являются реальными сделками с обоснованным экономическим интересом кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройПортКомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части требований ООО "СтройПортКомплект".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ЗАО ХК "СДС" (Исполнитель) и ОАО "Титово" (Заказчик) заключен договор N 01/04-04 об оказании услуг. В рамках пунктом 1.2, договора Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется их оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору за календарный месяц составляет 21 566 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.4. Исполнитель принял на себя обязательства до 5 числа месяца, следующего за отчётным подготавливать и передавать заказчику акт об оказанных за месяц услуг.

Исполнителем в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в рамках заключенного договора были оказаны Заказчику услуги, что подтверждается следующими актами, подписанными сторонами на общую сумму 113 581 руб.57 коп.:

- акт об оказании услуг по договору N 01/04-04 от 30.04.2014 на сумму 21 566 руб. 12 коп;

- акт об оказании услуг по договору N 01/04-04 от 31.05.2014 на сумму 21 566 руб. 12 коп;

- акт об оказании услуг по договору N 01/04-04 от 30.06.2014 на сумму 21566 руб. 12 коп.

- акт об оказании услуг по договору от 31.07.2014 г. на сумму 21 566 руб. 12 коп.;

- акт об оказании услуг по договору N 01/04-04 от 29.08.2014 на сумму 21 566 руб. 12 коп.;

- акт об оказании услуг по договору N 01/04-04 от 08.09.2014 г. на сумму 5 750 руб.97 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата в рамках заключенного договора производится не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Акты об оказании услуг по договору N 01/04-04 были подписаны сторонами за период с апреля по сентябрь 2014 года.

Общий размер неисполненных обязательств по договору об оказании услуг N 01/04-04 от 01.04.2014 составляет 113 581 руб. 57 коп.

06.11.2014 между ОАО "Титово" (принципал) и ЗАО ХК "СДС" (агент) заключен агентский договор К-2014/26. В соответствии с пункту 1.1 договора агент принял на себя обязательства за предусмотренное договором вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала действия по организации и проведению для работников Принципала семинара. В соответствии с п.5.3 договора выплата вознаграждения и оплата расходов агента, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 20 календарных дней с даты составления отчета. Отчет агента был составлен и подписан сторонами 20 ноября 2014 года. Услуги оказаны агентом в полном объеме. Принципалом, в рамках заключенного договора была произведена оплата по договору в размере 300 рублей в качестве вознаграждения, что подтверждается платежным поручением N 117 от 29.03.2016. Обязательства по возмещению расходов по исполнению поручения Принципала в сумме 2 300 руб. не исполнены.

По агентскому договору К-2014/26 от 06.11.2014 размер задолженности составляет на сумму 2 300 руб.

15.05.2008 между ЗАО ХК "СДС" и ОАО "Титово" заключен договор займа N 127-3. В период с 16.05.2008 по 20.03.2014 в соответствии с пунктом 1 договора, дополнительными соглашениями к договору, платежными поручениями согласно перечню платёжных поручений - приложение N 1 к заявлению Займодавец предоставил Заемщику денежный заем на сумму 154 261 750 руб., а Заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный договором срок. Срок возврата суммы займа был установлен сторонами до 31.12.2008.

В рамках заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору займа срок исполнения продлевался и окончательно был установлен сторонами дополнительным соглашением N 38 от 01.01.2018 до 29.01.2021.

Частично, АО "Титово" возврат суммы займа был осуществлен в размере 61 368 100, что подтверждается документами:

- платежным поручением N 704 от 22.11.2012 произведена оплата долга по договору займа в сумме 105 400 руб.

- платёжным поручением N 316 от 17.05.2013 произведена оплата долга по договору займа в сумме 919 500 руб.

На сумму 60 343 200 руб. произведён зачет встречных требований по соглашению о зачете встречных требований от 20.12.2014 между ЗАО ХК "СДС" и ОАО "Титово".

Сумма обязательства по возврату суммы займа со стороны АО "Титово" составляет 92 893 руб.

В соответствии с п.5 договора займа N 127-з проценты на сумму займа начисляются ежемесячно. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Всего, в период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 АО ХК "СДС" были начислены проценты за пользование суммой займа в размере 45 380 341,20 руб. 20 коп.

Проценты в размере 17 661 549,49 руб. (расчет за апрель 2016 года) уступлены ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса".

Со стороны АО "Титово" произведена частичная оплата процентов за пользование суммой займа в общем размере 21 914 руб. 93 коп., что подтверждается следующими документами: -платежное поручение N 12 от 18.01.2010 на сумму 1 852 317,74 руб.;-платежное поручение N165 от 05.04.2012 на сумму 2 400 000 руб.; -платежное поручение N 703 от 22.11.2012 на сумму 198,70 руб.; -договор уступки N 20/04 от 20.04.2016 на сумму 17 661 549,49 руб.

Сумма обязательств по возврату процентов за пользованием займом, рассчитанных на 12.11.2019 составила 23 466 275 руб. 27 коп.

Всего сумма обязательств АО "Титово" перед АО ХК "СДС" по договору займа N 127 от 15 мая 2008 составила 116 359 925 руб. 27 коп.

31.12.2018 между ООО ТД "СДС-Трейд" (кредитор), АО "Титово" (должник), ООО "СтройПортКомплекс" (новый должник) заключен договор N 1/ПД/18 о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО "СтройПортКомплекс" приняло на себя обязательства должника АО "Титово" перед кредитором ООО ТД "СДС-Трейд" в размере 138 933 руб. 04 коп.

Из пункта 1 договора следует, что обязательство в указанном размере возникло из агентского договора N 44/2012 от 06.12.2012, заключенного между ОАО "Титово" (принципал) и ООО ТД "СДС-Трейд" (агент). Исполнение обязательств агента перед принципалом подтверждается подписанными сторонами отчётами агента на общую сумму 138 933 руб. 04 коп.; - отчет агента от 10.04.2013 на сумму 9 028,84 руб.; - отчет агента от 10.05.2013 на сумму 32 533,82 руб.; - отчет агента от 10.06.2013 на сумму 71,36 руб.; - отчет агента от 10.07.2013 на сумму 44 816,28 руб.; - отчет агента от 10.08.2013 на сумму 6 474,34 руб.; - отчет агента от 10.09.2013 на сумму 11 698,58 руб.; - отчет агента от 10.11.2013 на сумму 8 414 руб.73 руб.; - отчет агента от 10.02.2014 на сумму 5 252,73 руб.; - отчет агента от 05.03.2014 на сумму 2 077,11 руб.; - отчет агента от 02.04.2014 на сумму 7 185,46 руб.; - отчет агента от 05.05.2014 на сумму 942,49 руб.; - отчет агента от 05.06.2014 на сумму 2 336,80 руб.; - отчет агента от 04.07.2014 на сумму 2610,40 руб.; - отчет агента от 04.08.2014 на сумму 893,09 руб.; - отчет агента от 11.09.2014 на сумму 1 648,72 руб.; - отчет агента от 10.10.2014 на сумму 2071,40 руб.; - отчет агента от 10.11.2014 на сумму 876,89 руб.

Срок исполнения обязательств по агентскому договору в соответствии с пунктом 4.3, договора установлен в течение 5 банковских дней с момента подписания отчета. Обязательства по оплате по агентскому договору возникли в период с 16.04.2013 по 16.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора о переводе долга N 1/ПД/18 сделка является возмездной. Цена перевода долга по договору N 1/ПД/18 составила 138 933 руб. 04 коп.

Оплата в соответствии с пунктом 2 договора осуществляется должником новому должнику ООО "СтройПортКомплекс" в срок до 31.12.2019.

31.12.2018 между АО "Титово" (должник), ООО "Шахта "Листвяжная" (кредитор), и ООО "СтройПортКомплекс" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 100/18. В соответствии с п.1 договора ООО "СтройПортКомплекс" приняло на себя обязательство должника АО "Титово" перед кредитором ООО "Шахта "Листвяжная" в размере 17 661 549 руб. 49 коп.

Первоначально, обязательство АО "Титово" по уплате процентов за пользование займом возникло перед АО ХК "СДС" по договору займа N 127-3 от 15.05.2008.

Право требование уплаты процентов за пользование займом по договору займа N 127-з от 15.05.2008 возникло за период с 15.05.2008 по 31.03.2016, которое передано со стороны АО ХК "СДС" по договору уступки N 20/04 от 20.04.2016 в пользу ООО "Энергосбытовая компания Кузбасс".

В последующем ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" уступило ООО "Шахта "Листвяжная" право требования к АО "Титово" процентов за пользование займом на общую сумму 17 661 549 руб. 49 коп. по договору N УП-20/2-12/2017 от 20.12.2017. Срок платы по договору о переводе долга N 100/18 от 31.12.2018 со стороны АО "Титово" установлен до 31.12.2019.

ООО "СтройПортКомплекс" после замены должника АО "Титово" произвело исполнение обязательств по оплате процентов по договору займа N 127-з от 15.05.2008 в пользу ООО "Шахта "Листвяжная", что подтверждается платежным поручением N 317 от 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 договора о переводе долга N 100/18 от 31.12.2018 сделка является возмездной. Цена перевода долга по договору составила 17 661 549 руб. 49 коп. Оплата в соответствии с пунктом 2 договора осуществляется должником новому должнику ООО "СтройПортКомплекс" в срок до 31.12.2019.

Суд первой инстанции при отнесении требований кредиторов к требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований других кредиторов, исходил из того, что АО ХК "СДС" и ООО "СтройПортКомплекс" не истребовали задолженность в судебном порядке, знали про имущественный кризис должника в 2013 году, ООО "СтройПортКомплекс" действовало в условиях фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию заявленных требований лежит на заявителе.

Согласно выработанной в судебной практике позиции при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания, а при их аффилированности еще более строгий стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором. В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, мажоритарным акционером (контролирующим лицом) должника является АО ХК "СДС", что следует из ответа АО "Специализированный Регистратор" "Компас", который осуществляет ведение реестра акционеров должника.

Из пояснений представителя АО ХК "СДС" следует, что заявитель является мажоритарным акционером должника с 2011 года.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭСКК" следует, что его участником с долей 19,9% с 2013 года является ООО ХК "СДС-Энерго".

Из сведений, размещенных на сайте АО ХК "СДС" https://hcsds.ru/ru/holding/business-model/ следует, что ООО ХК "СДС-Энерго", ООО "Шахта "Листвяжная", ООО Торговый дом "СДС-Трейд" входят в холдинг компаний СДС, образуя единую корпоративную структуру. Правоотношения по договору займа, договору оказания услуг, агентскому договору возникли, изменялись в рамках группы компаний СДС.

Требования, предъявленные АО ХК "СДС" по договору займа от 15.05.2008, агентскому договору К-2014/26 от 06.11.2014, по договору об оказании услуг N 01/04-04 от 01.04.2014 возникли задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения. По договору займа N 127-3 от 15.05.2008 сроки его возврата неоднократно продлевались с увеличением суммы займа. Дополнительным соглашением N 38 от 01.01.2018 срок возврата установлен до 29.01.2021. По агентскому договору К-2014/26 от 06.11.2014, по договору об оказании услуг N 01/04-04 от 01.04.2014 задолженность возникла в 2014 году.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 по 2018 годы должник имел недостаточность имущества (обязательства существенно превышали активы).

По итогам 2013 года обязательства составляли 323 527 тыс. руб., активы 288 528 тыс. руб. По итогам 2014 года обязательства составляли 352 081 тыс. руб., активы 297 865 тыс. руб. По итогам 2015 года обязательства составляли 317 075 тыс. руб., активы 285 959 тыс. руб. По итогам 2016 года обязательства составляли 376 360 тыс. руб., активы 313 400 тыс. руб. По итогам 2017 года обязательства составляли 305 471 тыс. руб., активы 177 866 тыс. руб.; По итогам 2018 года обязательства составляли 135 631 руб., активы 8411 тыс. руб.

По итогам 2017 года убыток составил 64 645 тыс. руб., по итогам 2016 года убыток составил 31 844 тыс. руб., по итогам 2015 года убыток составил 37 229 тыс. руб., по итогам 2014 года убыток составил 732 108 тыс. руб., по итогам 2013 года убыток составил 31 294 тыс. руб.

Таким образом, начиная с 2013 года, должник находился в имущественном кризисе.

ОА "Титово" являлось должником по уплате процентов в пользу контролирующего лица АО ХК "СДС" в размере 17 661 549 руб. 49 коп. на основании договора займа N 127-3 от 15.05.2008, а также на основании агентского договора N 44/2012 от 06.12.2012 в пользу аффилированного ООО "Торговый дом "СДС-Трейд" в сумме 138 933 руб. 04 коп.

В последующем в результате заключенных договоров цессии приобретателем права требования задолженности по процентам в сумме 17 661 549 руб. 49 коп. стало аффилированное лицо ООО "Шахта "Листвяжная".

Задолженность АО "Титово" перед ООО ТД "СДС-Трейд" возникла на основании агентского договора N 44/2012 от 06.12.2012 со сроком образования 2013-2014.

Указанная задолженность в размере 17 661 549 руб. 49 коп., в размере 138 933 руб.

04 коп. возникла в условиях имущественного кризиса.

АО ХК "СДС" является мажоритарным акционером должника (контролирующим лицом).

Участником ООО ТД "СДС-Трейд" является АО ХК "СДС-УГОЛЬ", которое по сведениям сайта АО ХК "СДС" (https://hcsds.ru/ru/holding/business-model/) является его активом.

В то же время в результате заключения сделок от 31.12.2018, от 31.12.2018 по переводу долга по указанным договорам кредитором АО "Титово" является ООО "СтройПортКомплекс". В свою очередь в силу возмездности договоров о переводе долга АО "Титово" стало обязанным лицом перед ООО "СтройПортКомплекс" в том же размере, который существовал до перевода долга, но перед ООО ТД "СДС-Трейд", ООО ООО "Шахта "Листвяжная".

Условия о переводе долга содержат обязанность по уплате АО "Титово" в пользу ООО "СтройПортКомплекс" до 31.12.2019.

Оценивая довод ООО "СтройПортКомплекс" о необоснованности вывода суда первой инстанции о переводе долга в условиях фактической аффилированности, апелляционный суд не находит ошибочности в суждениях суда первой инстанции.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), изложена правовая позиция о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта четвертого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Квалифицируя спорные правоотношения как субординированные, в первую очередь, необходимо учитывать цели и момент предоставления обществу корпоративного займа его участником, а также его поведение и действия.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "СДС-Трейд" являлось мажоритарным акционером должника и входит вместе с ООО "Шахта "Листвяжная" в холдинг компаний СДС, образуя единую корпоративную структуру.

Должник с 2013 года находился в имущественном кризисе, ООО "ТД "СДС-Трейд", являясь контролирующим лицом, знало о подобном финансовом положении должника.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффлированных с ним лиц от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом аффилированности должника и ООО "СтройПортКомплекс" перевод долга может свидетельствовать о погашении долга в индивидуальном порядке группой лиц, объединенных общностью экономических интересов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы ООО "СтройПортКомплекс" о реальности договоров о переводе долга, так как не раскрыты ни причины установления длительной отсрочки исполнения обязательств, ни разумные экономические мотивы, связанные с переводом долга и последующее получение неликвидной задолженности должника в ситуации имущественного кризиса и осведомлённости о нем любого субъекта правоотношений в силу публичности бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Росстата.

Так как ООО "СтройПортКомплекс" аффилирован по отношению к должнику, поэтому его требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд первой инстанции сделал аналогичный вывод по отношению к включению требования АО ХК "СДС" в реестр требований кредиторов должника.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24316/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПортКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина