Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-1408/20 по делу N А33-17365/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-17365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный управдом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2020 года по делу N А33-17365/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильско-таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - истец, АО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северный управдом" (ИНН 2457079518, ОГРН 1152457001509, далее - ответчик, ООО "Северный управдом") о взыскании задолженности на сумму 519 474 рубля 01 копейку за сентябрь 2018 года, пени в размере 471 422 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шишкин С.Н., индивидуальный предприниматель Шишкина Т.В., индивидуальный предприниматель Мима Ю.В., ООО "УК Город", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (МУП "КОС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца с учетом суммы стоимости потребления электроэнергии сторонними потребителями.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 28.12.2016 N НТЭК-48-729/17, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с установленными параметрами качества в целях предоставления исполнителем потребителям электроэнергии в объемах, определенных в Приложении N1 к настоящему договору на условиях, оговоренных настоящим договором.

В период с августа по сентябрь 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика в объеме 1 612 685 Квт/час на общую сумму 2 806 071 рубль 90 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

В связи с неоплатой стоимости потребленной в спорный период электроэнергии истец обратился к ответчику с предупреждениями от 12.10.2018 и от 18.11.2018 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается показаниями приборов учета и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 519 474 рублей 01 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислены пени в размере 471 422 рублей 99 копеек за период с 21.09.2018 по 25.12.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 6,25%.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет правомерным.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в сумме 471 422 рублей 99 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена сумма задолженности с учетом стоимости потребления электроэнергии сторонними потребителями, противоречит материалам дела, указанному доводу судом первой инстанции на странице 6 решения дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2020 года по делу N А33-17365/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2020 года по делу N А33-17365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева