Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-15081/20 по делу N А40-305049/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-305049/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Альфа-Профит" и ООО "Студия Анимационного Кино "Мельница" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-305049/19, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску ООО "Студия Анимационного Кино "Мельница" к ООО "Альфа-Профит" о взыскании 300 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Профит" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 80 000 рублей компенсации, а также расходы по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик незаконно использовал результат интеллектуальной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с размером определенной судом ко взысканию компенсации. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано сходство до степени смешения товаров, реализуемых ответчиком, с товарными знаками истца.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом 18 ноября 2018 г. был выявлен факт что, ответчик распространяет путем предложения к продаже и продажи через сайт www.torty.biz кондитерскую продукцию (торты) в форме персонажей анимационного фильма "Лунтик".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра сайта www.torty.biz от 30.04.2019.

Кроме того, на сайте www.torty.biz размещены сведения о продавце ООО "Альфа-Профит" (стр. 27, 38 протокола осмотра). Правообладателем в отношении товарных знаков является Истец. Персонажи зарегистрированы в качестве товарных знаков в 30 классе МКТУ, что подтверждается следующими свидетельствами о регистрации товарного знака: N 372761 (Вупсель и Пупсель) N 310284 (Лунтик), N 577514 (Мила).

Авторские права Истца на персонажей "Лунтик", "Вупсель и Пупсель", "Мила", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер" подтверждаются договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с приложением.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьями 1301 ГК РФ и 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3000 000 рублей.

Учитывая характер допущенного нарушения, реализацию товара в розничной торговле, незначительную стоимость товара, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей исходя из размера 10 000 рублей за каждое нарушение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что нарушение же прав истца не повлекло для последнего существенных негативных последствий и не носило грубый характер.

Доказательства соразмерности заявленной к взысканию компенсации и причиненных правообладателю убытков суду не представлены.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, в связи со следующим.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд не мог установить степень сходства реализуемого ответчиком товара с принадлежащими истцу товарными знаками и произведениями искусства. Суд не мог оценить цветовые сочетания, в которых был выполнен товар, поскольку в суд были предоставлены чёрно-белые копии документов.

Цветовые сочетания являются лишь одним из критериев, подлежащих оценке, в то время как сходство товара и охраняемого законом обозначения определяется из совокупности всех индивидуализирующих признаков.

Между тем, судом оценена степень сходства, исходя из совокупности всех индивидуализирующих признаков, и сделан правильный вывод о наличии сходства между реализуемым ответчиком товаром и объектами интеллектуальной собственности истца.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не использовал названия персонажей в своей продукции, однако нарушение прав истца заключается не в использовании названий персонажей, а в использовании их образов при изготовлении кондитерской продукции. Ответчик указывает на то, что им реализовывались только два вида тортов, в которых использовались товарные знаки и произведения истца.

Однако, само по себе, это не свидетельствует об объёмах реализованного ответчиком товара. Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что суд неверно рассчитал размер компенсации. Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Суд, первой инстанции исходил из характера нарушения, установленных, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 80 000 рублей, исходя из размера 10 000 рублей за каждое нарушение.

Все доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенную в основу судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-305049/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын