Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-1536/20 по делу N А68-3567/2019

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А68-3567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" (г. Тула, ИНН 7118504816, ОГРН 1117154036230) - Буравцовой М.В. (доверенность от 04.12.2018), ответчика - управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7107117928, ОГРН 1177154000154) - Зайковой В.С. (доверенность от 13.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу N А68-3567/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" (далее - истец, подрядчик, общество, ООО "ТрансДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - ответчик, заказчик, управление) о взыскании по муниципальному контракту от 14.05.2018 N Ф.2018.185995 задолженности в сумме 12 672 037 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что возложение на него обязанности по оплате выполненных истцом работ является необоснованным ввиду ненадлежащего качества работ. При этом заказчик указывает на то, что работы по устранению выявленных заказчиком замечаний не проведены подрядчиком. По мнению учреждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия результатов судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего качество выполненных обществом работ, ввиду ряда допущенных экспертом нарушений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансДорСтрой" (подрядчик) и управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (заказчик) 14.05.2018 заключен муниципальный контракт N Ф.2018.185995 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Благовещенская от Союзного переулка до ул. Советская, включая обустройство покрытия парковочного пространства между ул. Благовещенская и ул. Союзная в муниципальном образовании г. Тула (далее - работы) в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметой (проектно-сметной), документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 14 293 003 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 2 180 288 руб. 72 коп. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами: со дня заключения контракта по 15.06.2018 (п. 4.1 контракта).

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 6), на основании подписанных сторонами акта приемки законченных работ по форме А-1, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 6), счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком (п. 3.4 контракта).

Письмом от 25.06.2018 подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче приемочной комиссии, 12.09.2018 в адрес ответчика представлен пакет исполнительной документации, в том числе: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2018 N 1 заказчиком не подписан.

В обоснование иска подрядчик указал также на то, что заказчик использует результат работ - парковочное пространство между ул. Благовещенская и ул. Союзная, которое эксплуатирует в качестве платной парковки.

Однако ответчик денежное обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 12 672 037 руб. 88 коп.

Истец 16.01.2019 вручил ответчику претензию N 7 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза в отношении выполнения работ, предъявленных к приемке, и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта от 26.11.2019 N 2255-19, которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в муниципальном контракте от 14.05.2018, составляет 13 090 301 руб. 65 коп. с НДС; в выполненных ООО "ТрансДорСтрой" работах имеются устранимые недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения работ, нарушением технологии выполнения работ; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 418 263 руб. 77 коп. с НДС.

Таким образом, неустранимых недостатков по итогам судебной экспертизы не выявлено. При этом, как усматривается из материалов дела, с учетом заключения экспертизы истец уточнил свои требования.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 26.11.2019 N 2255-19 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, устные пояснения эксперта в дополнения к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы от 26.11.2019 N 2255-19, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.11.2019 N 2255-19, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором подряда, на сумму 13 090 301 руб. 65 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 12 672 037 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с управления в пользу общества задолженности в сумме 12 672 037 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу N А68-3567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова