Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-2101/20 по делу N А70-6632/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-3374/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А70-6632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2101/2020) общества с ограниченной ответственностью "Н-Сити Стройкомплекс" на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6632/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Сити Стройкомплекс" (ОГРН 1188617000296, ИНН 8610007361) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЛЬСТРОЙ-1" (ОГРН 1087232024010, ИНН 7203218100), при участии в деле в качестве третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республик Крым "Крымский республиканский онкологический диспансер им. В.М. Ефетова" (ОГРН 1159102009967), общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1189102009942), о взыскании 793 488 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Н-Сити Стройкомплекс" Громова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Н-Сити Стройкомплекс" (далее - ООО "Н-Сити Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЛЬСТРОЙ-1" (далее - ООО "Росильстрой-1", ответчик) о взыскании 764 420 руб. долга по договору субподряда от 19.01.2018 N 1, 29 068 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический диспансер им. В.М. Ефетова", общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6632/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно положениям спорного договора отсутствует необходимость подписания сторонами при передаче отдельных этапов работ иной исполнительной документации, кроме акта освидетельствования скрытых работ; актами строительной готовности N N 1, 2, подписанными сторонами и генеральным заказчиком, подтверждается факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и их принятия как ответчиком, так и генеральным заказчиком, вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку указанных доказательствам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, не дал критическую оценку иным доказательства, кроме заключения экспертизы, положил в основу решения выводы, сделанные судебным экспертом, проигнорировав иные представленные дело доказательства; заключение эксперта имеет ряд существенных недостатков, которые имеют существенное значение для его оценка с позиции достоверности доказательства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Директором ООО "Н-Сити Стройкомплекс" в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от 16.07.2018, от 03.03.2020, N 469/01-04 от 05.03.2020, трудового договора N 01/2018 от 22.02.2018, почтовой квитанции с описью вложения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, часть представленных документов составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, что также препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, поскольку их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поступивших в электронном виде. Подлинники документов, о приобщении которых ходатайствует истец, возвращены представителю ООО "Н-Сити Стройкомплекс" в судебном заседании

В заседании суда апелляционной инстанции директор истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 ООО "Росильстрой-1" (генподрядчик) и ООО "Н-Сити Стройкомплекс" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика своими силами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту под ключ на объекте: "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова (отделение рентгенодиагностики)" и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Дата начала выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.07.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Стоимость работ включает в себя: отделочные и демонтажные работы составляют 2 000 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 18%; работы по монтажу и демонтажу инженерных сетей (электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение, канализация) составляют 1 000 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2.4 расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы (конечный результат) в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ в размере 70% от сумм, предъявленных к оплате, оставшиеся 30% оплачиваются после подписания актов приема-передачи объекта и оплаты заказчиком, включая устранения выявленных дефектов и сдачи объекта в эксплуатацию заказчику на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты строительной готовности N N 1 от 16.07.2018, 2 от 10.09.2018 на общую сумму 2 302 920 руб.

Как указывает ООО "Н-Сити Стройкомплекс", ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Росильстрой-1" образовался долг в размере 764 420 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Н-Сити Стройкомплекс" направило в адрес генподрядчика претензию от 06.02.2019 с требованием оплатить долг в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Н-Сити Стройкомплекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018 составлены и подписаны ООО "Н-Сити Стройкомплекс" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания названных документов ООО "Росильстрой-1" указывает, что данные работы выполнены ООО "Статус" на основании договора субподряда от 06.08.2018, а работы, выполненные ООО "Н-Сити Стройкомплекс", приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С учетом того обстоятельства, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 02.09.2019 назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз (далее - ООО "Арбитр" ЦНЭ). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли установить путем сопоставления проектной, исполнительной, рабочей документации, а также результатов натурного осмотра, соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Н-Сити Стройкомплекс" работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018, условиям договора субподряда N 1 от 19.01.2018? 2. Возможно ли установить, какой организацией - ООО "Н-Сити Стройкомпелкс" на договора субподряда N 1 от 19.01.2018 или ООО "Статус" на основании договора субподряда от 06.08.2018 выполнены работы, отраженные в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018? 3. Если возможно, установите путем сопоставления проектной, исполнительной, рабочей документации, а также результатов натурного обследования, соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Н-Сити Стройкомплекс" работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018, условиям договора субподряда N 1 от 19.01.2018. Если имеются несоответствия, укажите со ссылками на пункты актов приемки выполненных работ, позиции исполнительной, рабочей и проектной документации, в чем заключаются расхождения. 4. Возможно ли установить путем сопоставления проектной, исполнительной рабочей документации, соответствует ли стоимость фактически выполненных ООО "Н-Сити Стройкомплекс" работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018, условиям договора субподряда N 1 от 19.01.2018? 5. Если возможно, установите путем сопоставления проектной, исполнительной, рабочей документации, соответствует ли стоимость фактически выполненных ООО "Н-Сити Стройкомплекс" работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018, условиям договора субподряда N 1 от 19.01.2018. Если имеются несоответствия, укажите со ссылками на пункты актов приемки выполненных работ, позиции исполнительной, рабочей и проектной документации, в чем заключаются расхождения.

6. Определите стоимость фактически выполненных ООО "Н-Сити Стройкомплекс" работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018, в соответствии с условиям договора субподряда N 1 от 19.01.2018, можно в виде ЛСР. 7. Если стоимость фактически выполненных ООО "Н-Сити Стройкомплекс" работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018, невозможно определить в соответствии с условиям договора субподряда N 1 от 19.01.2018, определите данную стоимость исходя из средней сложившейся в регионе строительства стоимости подобного рода работ на дату заключения договора N 1.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "Арбитр" ЦНЭ от 15.11.2019 N А-219.

Согласно выводам эксперта установить путем сопоставления проектной, исполнительной, рабочей документации и результатов натурного осмотра, соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "Н-Сити Стройкомплекс" работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018, условиям договора субподряда N 1, не представляется возможным, так как фактический объем выполненных работ не соответствует заявленному в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018.

Определить, какой организацией - ООО "Н-Сити Стройкомплекс" на основании договора субподряда N 1 от 19.01.2018 или ООО "Статус" на основании договора субподряда от 06.08.2018, выполнены работы, также не представляется возможным. В представленных односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018 за единицу измерения объема выполненных работ приняты квадратные метры без привязки к помещениям, в которых были выполнены данные работы. Исполнительная документация ООО "Н-Сити Стройкомплекс" не представлена, либо отсутствует.

Объем фактически выполненных ООО "Н-Сити Стройкомплекс" работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018 не соответствуют результатам визуального (натурного осмотра). В представленных односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (комплекс работ по отделочным и демонтажным работам) NN 1 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018 (352,36+310+254,5) объем выполненных работ составляет 916,86 кв.м., в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 (комплекс работ по работ по монтажу и демонтажу инженерных сетей) N 2 от 29.06.2018 объем выполненных работ составляет 257,37 кв.м. В ходе визуального (натурного осмотра) установлено, что объем фактически выполненных ООО "Н-Сити Стройкомплекс" работ на объекте составляет 455,65 кв.м. (комплекс работ по отделочным и демонтажным работам), 455,65 кв.м. (комплекс работ по монтажу и демонтажу инженерных сетей). Стоимость фактически выполненных ООО "Н-Сити Стройкомплекс" работ по результатам визуального осмотра в соответствии с условиями договора субподряда N 1 от 19.01.2018 составляет 911 302 руб. 55 коп. (комплекс работ по отделочным и демонтажным работам), 455 651 руб. 27 коп. (комплекс работ по монтажу и демонтажу инженерных сетей). Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте (объем выполненных работ выявлен в ходе натурного осмотра) согласно условиям договора субподряда N 1 от 19.01.2018 составляет 1 366 950 руб. 82 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение от 15.11.2019 N А-219, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов ООО "Арбитр" ЦНЭ не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не лишает акт экспертизы доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение от 15.11.2019 N А-219, вопреки доводам апеллянта, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что стоимость фактически выполненных ООО "Н-Сити Стройкомплекс" работ на объекте составляет 1 366 950 руб. 82 коп., учитывая факт произведенной ООО "Росильстрой-1" оплаты выполненных работ на сумму 1 538 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт возникновения у ответчика задолженности в пользу истца по спорному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на акты строительной готовности N N 1, 2 как документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Н-Сити Стройкомплекс" работ в заявленном объеме, не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно пунктам 5.4., 5.5 договора N 1 еженедельно или на стадии сдачи отдельного этапа, или конечного результата субподрядчик оформляет акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Акты и справки (КС-2, КС-3) составляются субподрядчиком на основании журнала производства работ. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках (КС-2, КС-3) должны соответствовать проектно-сметной документации.

Подрядчик еженедельно или на стадии сдачи отдельного этапа, или по окончании всего объема работ предоставляет генподрядчику оформленные акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), журнал выполненных работ (по форме КС-6а). Генподрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. Причинами отказа от приемки выполненных отдельных видов работ, отдельных этапов могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации. В этом случае генподрядчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий проектно-сметной документации.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, журнала выполненных работ по форме КС-6а на спорные работы. Акты строительной готовности не относятся к исполнительной документации, которая по смыслу пунктов 5.4, 5.5 договора подтверждает факт выполнения работ на объекте, в связи с чем не опровергают факт выполнения ООО "Н-Сити Стройкомплекс" работ только на сумму 1 366 950 руб. 82 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Н-Сити Стройкомплекс", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина