Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-10576/20 по делу N А40-218346/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-218346/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-218346/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Мебельная база"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельная база" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании по Договору КАСКО от 12.04.2018 года N 18004С5GS4628 страхового возмещения в сумме 84 375 рублей 28 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. от 14 января 2020 года по делу N А40-218346/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт наступления страхового случая. Заявитель жалобы полагает, что факт наступление страхового события, указанного в п.4.1.5 Правил страхования "Действия третьих лиц", не доказан. Вследствие изложенного ответчик считает, что правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" и Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - "Ответчик") был заключен договор страхования имущества. Основные условия договора страхования закреплены в Страховом полисе N 18004C6GS4628 от 12.04.2018 г

Договор страхования заключен в отношении застрахованного имущества: Транспортное средство, марка/модель: Ford Mondeo, год выпуска ТС: 2017, VIN: Z6FDXXEECDHK40381, Паспорт ТС: 16 ОС 912859. Срок действия полиса установлен с 12.04.2018 г. по 11.05.2019 г. Цель использования транспортного средства - любые коммерческие цели.

Общая страховая премия составила 107 224,80 рублей и была оплачена Ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со страховым полисом плательщиком страховой премии является Лизингополучатель (Истец).

Как указал истец и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года директором ООО "Мебельная база" Рахимовым Л.И. был обнаружен факт повреждений транспортного средства автомобиль Ford Mondeo, 2017 г.в., в отношении которого был заключен Договор страхования средств наземного транспорта.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 10.04.2019 г., в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2019 года.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 г. органом МВД установлено, что автомобиль "Форд Мондео" гос. номер А079ТР 716 был поврежден при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом.

В соответствии с письмом от 15.05.2019 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. При этом ответчик отказался признать вышеуказанное событие страховым случаем, указал, что данное событие не является страховым случаем, предусмотренным Договором и Правилами страхования.

Поскольку досудебные требования истца о выплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наступивший страховой случай прямо относится к застрахованному риску по пункту 4.1.5. Действие третьих лиц.

Согласно п. 4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.10.2016 под Действиями третьих лиц понимается событие (за исключением событий, предусмотренных пп.4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): 4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/ уничтожение застрахованного имущества; 4.1.5.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено); 4.1.5.3. хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; 4.1.5.4. хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС; Указанные в пп.4.1.5.1. - 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовнопроцессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ подтверждает факт причинения застрахованному транспортному средству повреждений, указанных в тексте Постановления, и только лишь указывает на отсутствие общественной опасности в причинении вреда.

Доводы истца относительно того, что правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества ввиду отсутствия состава преступления не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая.

При этом неустановление причины возникновения повреждения транспортного средства само по себе не подтверждает вывод страховщика о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами страхования

Факт повреждения застрахованного имущества подтвержден документально, доказательств злоупотребления истцом правом и совершения им злонамеренных действий в целях повреждения застрахованного имущества и получения страхового возмещения не представлено.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств ненаступления страхового случая по договору страхования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения противоправных действий третьими лицами, истцу был причинен вред, выразившийся в порче застрахованного имущества.

Размер страхового возмещения подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-218346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова