Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-1855/20 по делу N А29-1743/2019

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А29-1743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Печорский судостроительный завод"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 по делу N А29-1743/2019

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Олега Юрьевича (ИНН: 110500462002; ОГРНИП: 312110518600021)

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027; ОГРН: 1171101008297), акционерному обществу "Печорский судостроительный завод" (ИНН: 1105023504; ОГРН: 1151105010198)

о признании незаконным договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Олег Юрьевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Николаев О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, Минприроды Республики Коми), акционерному обществу "Печорский судостроительный завод" (далее - Общество, АО "ПСЗ") о признании незаконным договора водопользования от 05.12.2017 N 11-03.05.01.002-р-ДПБВ-С-2017-04888/00, заключенного между Минприроды Республики Коми и АО "ПСЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПСЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

АО "ПСЗ" в апелляционной жалобе указало, что оно не согласно с мотивировочной частью решения, поскольку истец не обладает правом пользования акваторией затона Печора. ИП Николаев О.Ю. не имеет права обжалования сделки, стороной которой истец не является, то есть Предприниматель является ненадлежащим истцом. По убеждению Общества, изложенные в решении выводы противоречат пункту 1 части 1 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), предоставляющей водопользователю право самостоятельно осуществлять использование водных объектов. Указывая в мотивировочной части решения на право самостоятельного беспрепятственного прохода и отстоя кораблей третьими лицами в акватории затона, переданной на законных основаниях АО "ПСЗ", суд разрешил сторонним лицам производить деятельность на территории промышленного предприятия. При этом деятельность предприятия непосредственно связана с использованием акватории, выделенной в водопользование. По убеждению АО "ПСЗ", суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что затон Печора, водопользователем которого является Общество, не входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации. Поскольку положения части 2 статьи 47 ВК РФ применимы лишь к водным объектам, отнесенным к внутренним водным путям Российской Федерации, у ИП Николаева О.Ю. не возникло прав по самостоятельному использованию водного объекта затон Печора для целей судоходства без заключения договора водопользования в установленном порядке.

ИП Новиков О.Ю. представил отзыв на жалобу, в котором указал, что в нарушение части 3 статьи 47 ВК РФ ответчики заключили договор водопользования на всю акваторию затона Печора, в том числе и не занятую гидротехническими сооружениями. Истец согласен с выводом суда первой инстанции, что договор водопользования от 05.12.2017 не предоставляет АО "ПСЗ" исключительных полномочий и не лишает иных владельцев недвижимого имущества права на беспрепятственный проход и отстой кораблей, эксплуатацию судоремонтных, судостроительных и гидротехнических сооружений в затоне реки Печора, расположенном на расстоянии 880 км от устья водотока.

Минприроды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наличие у АО "ПСЗ" права пользования спорным объектом, площадью 0,21 кв.км, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-12079/2015. Министерство указывает, что акватория затона Печора не является акваторией порта, а потому к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 47 ВК РФ.

Протокольным определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 13 час. 20 мин. 13.04.2020, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 13 час. 10 мин. 25.05.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

25.05.2020 стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 между Минпромом Республики Коми (уполномоченный орган) и АО "ПСЗ" (водопользователь) заключен договор водопользования N 11-03.05.01.002-р-ДПБВ-С-2017-04888/00, по условиям которого АО "ПСЗ" на 20 лет предоставлен затон реки Печора площадью 0,21 кв.км, расположенный на расстоянии 880 км от устья водотока (т.1 л.д.13-21).

Согласно пояснительной записке АО "ПСЗ" акватория затона реки Печора делится на 5 зон: зона акватории СЛИПа, зона акватории, используемая для технических операций по подъему и спуску судов, зона акватории для судов, ожидающих слипование, зона акватории для прохода судов к СЛИПу, зона, используемая для ремонта и достройки судов, спущенных со СЛИПа (т.1 л.д.50-53).

ИП Николаев О.Ю. осуществляет деятельность по перевозке грузов водным транспортом и является арендатором земельного участка, используемого для размещения производственной базы по адресу: г. Печора, ул. Н. Островского, д. 63 (т.1 л.д.114-128).

По сведениям Печорского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора и ФБУ "Администрация "Печораводпуть" затон реки Печора, расположенный на расстоянии 880 км от устья водотока не входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации (т.1 л.д.48-49).

По итогам аукциона, состоявшегося 11.06.2014, между ИП Николаевым О.Ю. и Минприроды Республики Коми заключен договор водопользования без номера и даты, в соответствии с которым истцу предоставлена акватория затона реки Печора на расстоянии 880 км от устья площадью 0,0303 кв.км для размещения плавательных средств и организации погрузочно-разгрузочных работ (т.1 л.д.95-103).

Договор водопользования с ИП Николаевым О.Ю. не был зарегистрирован Двинско-печорским бассейновым водным управлением по мотиву наличия лицензии в отношении данного участка акватории у ОАО "Судоходная компания Печорское речное судоходство" (т.1 л.д.104).

АО "ПСЗ" предъявляло к истцу требования о прекращении хозяйственной деятельности в акватории затона реки Печора, а также обращалось в полицию с заявлением о совершении ИП Николаевым О.Ю. самоуправства, выразившегося в размещении кораблей и проведении погрузочно-разгрузочных работ на арендованной акватории (т.1 л.д.113).

Наличие разногласий с АО "ПСЗ" по поводу использования спорной акватории послужило основанием для обращения ИП Николаева О.Ю. в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2).

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из материалов дела следует, что АО "ПСЗ" на основании спорного договора от 05.12.2017 требует от Предпринимателя прекращения хозяйственной деятельности в акватории затона реки Печора (т.1 л.д.111-113), что, по мнению истца, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Николаева О.Ю.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 11 ВК РФ указано, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

На основании части 4 статьи 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи;

3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 16 ВК РФ установлено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 47 ВК РФ установлено, что использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

В то же время частью 2 статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Таким образом, для плавания и стоянки судов предоставление водных объектов в пользование не требуется; для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений использование акватории осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Учитывая, что договор от 07.12.2015 заключен с соблюдением приведенных выше требований законодательства и не нарушает права Предпринимателя, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

На основании части 1 статьи 38 ВК РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: 1) совместное водопользование; 2) обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 2 статьи 38 ВК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 Минпром Республики Коми (уполномоченный орган) и АО "ПСЗ" (водопользователь) заключили договор водопользования, уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает часть акватории реки Печора (затон Печора), цель использования: использование акватории водных объектов, вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов их водных объектов.

Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей; доказательства предоставления АО "ПСЗ" затона Печора в обособленное водопользование не представлены.

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор водопользования от 05.12.2017 не предоставляет АО "ПСЗ" исключительных полномочий и не лишает иных владельцев недвижимого имущества права на беспрепятственный проход и отстой кораблей, эксплуатацию судоремонтных, судостроительных и гидротехнических сооружений в затоне реки Печора, расположенном на расстоянии 880 км от устья водотока.

Вопреки доводам жалобы данный вывод не противоречит пункту 1 части 1 статьи 39 ВК РФ, согласно которому водопользователи при использовании водных объектов имеют право самостоятельно осуществлять использование водных объектов, поскольку самостоятельность водопользования ограничена положениями договора от 05.12.2017.

Ссылка АО "ПСЗ" на положения статей 3, 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вопрос правомерности использования ИП Николаевым О.Ю. акватории затона Печора для плавания и стоянки судов не входит в предмет рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом с учетом положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что защита прав истца может быть реализована путем предъявления требований об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, основания для переоценки названного вывода апелляционной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 по делу N А29-1743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Печорский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Печорский судостроительный завод" (ИНН: 1105023504; ОГРН: 1151105010198) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов