Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-510/20 по делу N А55-17776/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-65304/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-17776/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу N А55-17776/2019 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Департамента градостроительства городского округа Самара, к закрытому акционерному обществу ПФСК "Эл-Гранд",

о взыскании 63 912 121 руб. 45 коп.,

при участии представителей:

от истца - Кочергина Л.В., доверенность от 30.12.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу ПФСК "Эл-Гранд" о взыскании 63 912 121 руб. 45 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 026539 З от 07.06.2006 за период с 01.07.2014 по 31.03.2019 в сумме 47 867 328 руб. 33 коп. и пени за период с 11.09.2014 по 20.03.2019 в сумме 16 044 793 руб. 12 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.11.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 34 783 814 руб., в том числе 30 231 996 руб. 84 коп. задолженности и 4 551 817 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзывает на отсутствие в решении суда первой инстанции расчета взысканной суммы основного долга, истец также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (арендатор) заключили договор N 026539 З от 07.06.2006 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:0516001:0006, находящийся по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинской, Маяковского, Братьев Коростелевых, Чкалова площадью 25810,70 кв. м, под строительство жилой застройки.

Согласно п. 3.1 указанного договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.09.2005, срок действия договора истекает 25.09.2008 (п. 3.2.).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2013 изменен размер арендной платы, период перечисления (ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала - п. 4.4 в новой редакции), а также размер неустойки (0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки - п. 7.2 в новой редакции).

Статьей 5 и 6 Закона Самарской области N 134-ГД от 29.12.2014 в редакции Закона Самарской области N 11-ГД от 26.02.2015 органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

В соответствии со статьей 25 Устава городского округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона, что также отражено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По истечении срока действия договора аренды земельного участка ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о том, что, в силу положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор N 026539 З от 07.06.2006 аренды земельного участка возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения и условий договора аренды земельного участка N 026539 З от 07.06.2006, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 31.03.2019 в сумме 47 867 328 руб. 33 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки за период с 11.09.2014 по 20.03.2019 в сумме 16 044 793 руб. 12 коп.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривал. Возражая против удовлетворения иска, указывал на пропуск истцом срока исковой давности за период по 20.03.2016, а также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период по 20.03.2016.

Между тем, принимая во внимание установленный частью 5 стать 4 АПК РФ 30-тидневный срок для ответа на претензию, а также учитывая, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 05.06.2019, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности следует признать пропущенным по требованию о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 05.05.2016. Срок исковой давности в отношении требований, наступивших после указанной даты, не истек.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2013 срок оплаты задолженности за второй квартал 2016 года наступил 10.06.2016.

Таким образом, срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований о взыскании задолженности за период до 31.03.2016, требование о взыскании задолженности за второй квартал 2016 года (т.е. за период с 01.04.2016 следует считать предъявленным в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды правомерно определен в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Решением арбитражного суда Самарской области суда от 03.08.2012 по делу N А55-5075/2009, ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до настоящего времени производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика не завершено.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" возбуждено определением суда от 23.03.2009.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленному истцом расчету размер ежемесячной арендной платы составляет 839 777,69 руб.

За период с 01.04.2016 по 31.03.2019 (36 месяцев) сумма арендной платы составляет 30 231 996,84 руб. (839 777,69 х 36 = 30231 996,84).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 30 231 996 руб. 84 коп.

Таким образом, не смотря на неправильно определенный судом первой инстанции период, за которой срок исковой давности истек, размер задолженности по арендной плате определен судом первой инстанции верно.

Истцом было заявлено требование о взыскании 16 044 793 руб. 12 коп. пени за период с 11.09.2014 по 20.03.2019, начисленных в соответствии с п. 7.2 договора по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности в отношении пени, начисленных на суммы задолженности, срок оплаты которых наступил до 05.05.2016, следует считать пропущенным.

Принимая во внимание расчет пени, представленный истцом (том 1, л.д. 10-12), общая сумма пени, рассчитанной по ставке 0,05 % в день за период с 11.06.2016 по 20.03.2019, составляет 7 724 275,19 руб.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки в сумме является чрезмерной.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктами 1 и 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; при этом на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Указанные нормы не подлежат применению к текущей задолженности, однако принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика с 2012 года рассматривается дело о банкротстве, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также интересов других кредиторов ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 551 817 руб. 55 коп., что превышает среднюю ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу N А55-17776/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко