Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-1290/20 по делу N А12-18747/2019

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А12-18747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25"мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28"мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРНИП 313344315500030

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2019 года по делу N А12-18747/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРНИП 313344315500030)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее Халявин Д.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование", страховщик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 27320 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 18000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 174,04 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 103 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб., расходов по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Предприниматель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 980 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 18000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 174,04 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 103 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Халявин Д.Б., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся, в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что Единой методикой установлен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели ТС, который не предусматривает погрешность между расчетами. Судом не учтено, что доплата ответчиком страхового возмещения была произведена после принятия иска к производству. Разница между суммой страховой выплаты, определенной судебной экспертизой и фактически произведенной выплатой до подачи иска превышает погрешность в 10%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2018 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак Е508КН34), принадлежащего Лакотиной Марии Павловне (страховой полис отсутствует) и автомобиля марки Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак К505РЕ34), находившегося под управлением Мамонтова Дмитрия Владимировича (страховой полис серия ХХХ 0027732013 АО "АльфаСтрахование").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

19.12.2018 года потерпевшая обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

Страховщик признал случай страховым и 14.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 44323,30 руб.

07.02.2019 между потерпевшим (Лакотина М.П.) и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым, потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), величины УТС, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а так же иных расходов (за исключением расходов на комиссара) вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП произошедшего 08.12.2018.

08.02.2019 истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, направив заявление о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом исх. N 126140 от 22.02.2019 сообщило Халявину Д.Б., что убыток урегулирован полностью, автомобиль ВАЗ 21074 г/н Е508КН134 признан тотальным.

В связи с отказом в выплате, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 130/02-2019 от 11.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 93300 руб., без учета износа в сумме 104300 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается договором, счетом, актом приема-сдачи работ, платежным поручением N 90 от 20.02.2019.

Согласно экспертному заключению N 130/02готс-2019 от 11.02.2019 об определении размера годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составила 91170 руб., стоимость годных остатков составила 19526 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению размера годных остатков транспортного средства в сумме 8000 руб., что подтверждается договором, счетом, актом приема-сдачи работ, платежным поручением N 91 от 20.02.2019.

В целях соблюдения претензионного порядка истец 26.04.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертных заключений.

Согласно пояснениям страховщика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по платежному поручению N 52482 от 27.06.2019, страховщик произвел истцу доплату в сумме 11576,70 руб.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, что является основанием для отказа в иске. По мнению суда, поскольку требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, считает, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках дела определением суда от 06.08.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО "АвтоСити" эксперту Баранник Р.С.

Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 69201 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 18830 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 15000 руб.

Судебным экспертом было представлено уведомление о допущении технической ошибки, с расчетами, согласно которым, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 69201 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 17889 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был опрошен эксперт Баранник Р.С., из которых следует, что при проведении экспертизы были использованы методические рекомендации, которые прекратили свое действие с 01.01.2019 г.

Кроме того, согласно представленным документам, эксперт Баранник Р.С. полномочен проводить экспертизу по специальности 13.4, но сертификат соответствия судебного эксперта представлен, срок действия которого истек 13.06.2019 г., новый сертификат не представлен. Выводы эксперта существенно искажают действительную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков ТС, в связи с чем, экспертное заключение ООО "АвтоСити" правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Определением суда т 31.10.2019 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России эксперту Рыжановой Е.В.

Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 68875 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 11995 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Само заключение эксперта от 26.11.2019 г. не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 26.11.2019 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований сомневаться в данном заключении от 26.11.2019 г. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью устранения противоречий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

На основании результатов произведенной повторной судебной экспертизы, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования и просит суд взыскать страховое возмещение в размере 980 руб., указав, что размер возмещения по результатам судебной экспертизы составил 56880 руб., размер произведенной страховщиком страховой выплаты составил 55900 руб. (44323,30 +11576,70).

Согласно п.40 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом судебной экспертизы разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (55900) и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% погрешности, признаваемой находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 980 руб. и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Единой методикой установлен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели ТС, который не предусматривает погрешность между расчетами, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится, в том числе расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в случае полной гибели транспортного средства не определяется наличие или отсутствие 10-процентной статистической достоверности, является неправомерным.

В силу пункта 3.5 Единой методики указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения, в связи с отказом истцу в иске.

Относительно требований истца о возмещение судебных расходов, связанных с обращением в суд с настоящим иском, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Анализ разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Правовое значение в данном случае имеет момент подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, страховщик на основании заявления потерпевшего 14.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 44323,30 руб.

Согласно экспертному заключению N 130/02готс-2019 от 11.02.2019 об определении размера годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составила 91170 руб., стоимость годных остатков составила 19526 руб., сумма страхового возмещения составила 71644 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения на дату подачи иска в суд (31.05.2019 г. почтовый штамп на конверте) составила 27320,70 руб. (71644-44323,30).

После подачи иска в суд 27.06.2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 576,70 руб. (платежное поручение N 52482 от 27.06.2019 г.) т.1 л.д. 121.

Таким образом, денежные средства в размере 11576,70 руб. выплачены ответчиком истцу после подачи истцом иска в суд.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что в рамках настоящего дела не был принят судебный акт о взыскании задолженности в пользу истца является несостоятельным, поскольку в случае отсутствия оплаты ответчиком указанной суммы в размере 11576,70 руб., разница между выплатой и результатами судебной экспертизы не находилась бы в пределах статистической достоверности (10%).

В связи с произведенной оплатой, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, что является правом истца.

При указанных обстоятельствах, денежные средства, выплаченные ответчиком истцу после подачи иска в суд 27.06.2019 г. в размере 11576,70 руб. фактически удовлетворены в пользу истца, а в связи с установлением судом с учетом указанной суммы оплаты (11576,70 руб.) статистической погрешности, в иске отказано.

Таким образом, судебные расходы заявленные истцом подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены судебные расходы на услуги эксперта в сумме 18000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 174,04 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 103 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на досудебные экспертные исследования в размере 18000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае, получив заявление о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный законом срок осмотрел транспортное средство, организовал независимую экспертизу и определил размер страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец обосновывает несогласием с размером страхового возмещения определенного страховщиком.

В рассматриваемом случае в результате несогласия с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понес дополнительные судебные расходы.

Потерпевший может узнать о стоимости страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер страхового возмещения, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано истцом в данном случае.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Принимая во внимание круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. является разумным и достаточным для компенсации соответствующих расходов истца.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 9000 руб. и расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП Халявиным Д.Б. (заказчик) и ИП Юдиной В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 874-п от 23.04.2019 (далее - Договор 1).

Согласно п. 2.1 указанного Договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке досудебной претензии к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков расходов в связи с ДТП, произошедшего 08.12.2018.

Стоимость услуг по Договору 1 составляет 1500 руб. (п. 4 Договора).

Досудебная претензия от 26.04.2019 г., направленная страховщику имеется в материалах дела. Факт оказания услуг по составлению досудебной претензии подтвержден материалами дела. Оплата расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. подтверждается квитанцией об оплате серия ЮВ N 000438 от 23.04.2019 г.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ИП Халявиным Д.Б. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб.

Между ИП Халявиным Д.Б. (заказчик) и ИП Юдиной В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 874-и/юл от 29.05.2019 (далее - Договор 2).

Согласно п. 2.1 указанного Договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков расходов в связи с ДТП, произошедшего 08.12.2018.

Стоимость услуг по Договору составляет 5500 руб. (п. 4 Договора).

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Оплата представительских расходов в размере 5500 руб. подтверждается квитанцией об оплате серия ЮВ N 000463 от 30.05.2019 г.

Впоследствии, между исполнителем и заказчиком 15.07.2019 заключено дополнительное соглашение к Договору 2, согласно условиям которого исполнитель принял на себя выполнение работ по подготовке возражений на отзыв/ходатайство, дополнительных возражений и пояснений. Стоимость услуг сторонами определена размере 3500 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Оплата представительских расходов в размере 3500 руб. подтверждается квитанцией об оплате серия ЮВ N 000474 от 15.07.2019 г.

Таким образом, расходы ИП Халявина Д.Б. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 9000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, факт оказания представительских услуг не оспорен.

Таким образом, ИП Халявиным Д.Б. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательств чрезмерности заявленных представительских расходов, ответчиком не представлено.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной работы, характер спора, учитывая проведение по делу двух судебных экспертиз, пришел к выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и сумма расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. являются разумными, обоснованными и снижению не подлежат.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 174,04 руб. и искового заявления в размере 103 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. являются обоснованными и подтверждены документально.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (27320,70 руб. (первоначально заявленные требования); 11576,710 руб. (фактически удовлетворенные требования, в связи с оплатой после подачи иска), соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (42,37%), а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебным экспертным заключениям в размере 2965,90 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 73,74 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 43,64 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3813,30 руб., расходы по госпошлине в размере 847,40 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 635,55 руб.

По делу проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 7800 руб.

Платежным поручением ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку проведение судебной экспертизы в размере 7800 руб. было оплачено страховщиком, расходы по ее проведению пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ИП Халявина Д.Б. в пользу АО "АльфаСтрахование" в размере 4495,14 руб. Излишне перечисленные за экспертизу денежные средства в размере 2200 руб. правомерно возвращены судом ответчику.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-18747/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ИП Халявина Дмитрия Борисовича о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов и в части взыскания с ИП Халявина Дмитрия Борисовича в пользу АО "АльфаСтрахование" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3304,86 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРН 313344315500030) судебных расходов по досудебным экспертным заключениям в размере 2965,90 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 73,74 руб., почтовых расходов за направление искового заявления в размере 43,64 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 3813,30 руб., расходов по госпошлине в размере 847,40 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 635,55 руб.; о взыскании с индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРН 313344315500030) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 4495,14 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-18747/2019 подлежит оставлению без изменения.

ИП Халявиным Д.Б. по платежному поручению N 1 от 15.01.2020 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Халявина Д.Б. подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1271,10 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-18747/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Халявина Дмитрия Борисовича о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов и в части взыскания с ИП Халявина Дмитрия Борисовича в пользу АО "АльфаСтрахование" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3304,86 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРН 313344315500030) судебные расходы по досудебным экспертным заключениям в размере 2965,90 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 73,74 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 43,64 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3813,30 руб., расходы по госпошлине в размере 847,40 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 635,55 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРН 313344315500030) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 4495,14 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-18747/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРН 313344315500030) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1271,10 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий

Пузина Е.В.

Судьи

Акимова М.А. Степура С.М.