Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-486/20 по делу N А55-23950/2019

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-23950/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-23950/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро"

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии представителей:

от истца - Тарасова Т.Ю., доверенность от 07.05.2020,

от ответчика - Щукина М.И., доверенность от 10.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" о взыскании 1 118 240 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельных участков N 63/16 от 01.06.2018, пени за период с 01.10.2018 по 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" взыскана задолженность в сумме 464 000 руб., неустойку в сумме 464 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 182 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 54 929,97 руб. Ответчик считает, что, снижение судом первой инстанции неустойки до суммы основного долга является недостаточным для установления баланса сторон. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при снижении размера пени должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.06.2018 заключили договор N 63/16 аренды земельных участков из земель сельхозназначения, на которых имеется незавершенное сельхозхпроизводство арендатора: КН 63:16:0000000:1978 (озимая рожь 102 га, нут 16 га, ячмень 142 га), КН63:16:0000000:1976 (озимая пшеница 98 га, подсолнечник 229 га, 63:16:2105001:1003(овес 112 га).

Арендатор обязан после уборки незавершенного производства незамедлительно вернуть земельные участки арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению в срок до 30.09 земли, занятые зерновыми культурами, и до 30 октября земельный участок, занятый подсолнечником Пунктами 3.1 и 3.2 сторонами согласована арендная плата за использование земельных участков, занятых незавершенным производством ответчика, которая за общий период составляет 928 000 руб., и вносится двумя платежами, первый в размере 50% от общей суммы - до 15.06.2018, второй - 50% от общей суммы - до 01.10.2018.

Пунктом 3.3 договора установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты или возврата земельных участков в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки возврата земель сроком более чем 2 недели, настоящий договор следует считать расторгнутым.

Платежными поручениями от 15.06.2018 - 25.06.2018 ответчик внес арендную плату по договору N 63/16 от 01.06.2018 в обще сумме 464 000 руб., что составляет 50% общей суммы арендной платы по договору и соответствует п. 3.2 договора.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик не внес в полном объеме арендную плату, задолженность составляет 464 000 руб., земельные участки своевременно не возвратил. В соответствии с п. 3.3 договора ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты и возврата земельных участков с суммы фактической задолженности 464 000 руб. за период с 01.10.2018 по 09.07.2019 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составило 654 240 руб.

В порядке досудебного регулирования спора истец направлял ответчику претензию от 13.06.2019 N 492, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора аренды, мотивированный отсутствием доказательств передачи земельного участка от арендодателя к арендатору по акту.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что земельные участки до заключения договора фактически использовались ответчиком под сельскохозяйственное производство.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области сведениями из Геоинформационной системы агропромышленного комплекса Самарской области, согласно которым земельные участки 63:16:000564, 63:16:000563, 63:16:000565, 63:16:000506, 63:16:000570, 63:16:000567, 63:16:000568, 63:16:000569, 63:16:000505, в 2017-2018 годах обрабатывались ООО "Юг-Агро". Согласно картографической привязке и спутниковым снимкам, данные участки располагаются в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 63:16:0000000:1978, 63:16:0000000:1976, 63:16:2105001:1003.

При заключении договора N 63/16 от 01.06.2018 каких-либо возражений относительно места расположения, площади земельных участков, занятых незавершенным производством ответчика, а также размера арендной платы ответчиком не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка при заключении договора в форме одного документа не свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии с условиями договора, арендодатель внес 50% арендной платы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельных участков от 01.06.2018 N 63/16 Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 464 000 руб. правомерно удовлетворено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении договора аренды на основании п. 3.3 договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно расценил доводы ответчика как попытку уклониться от ответственности за нарушение условий договора в части внесения арендной платы и за не своевременный возврат земельного участка.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство Ответчика о снижении неустойки и применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленный Истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств по договору. ООО "Юг-Агро" считает, что снижение судом неустойки с заявленных 654 240 рублей до суммы 464 000 рублей (равной сумме основного долга) является недостаточным для установления баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие задолженности судом установлено, и доказательств погашения долга в указанном размере не представлено, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка (размер ответственности арендатора) в данном случае превышает размер основного долга, суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера основного долга 464 000 руб.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недостаточном снижении размера пени, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указывает, что в договоре установлен ее чрезмерно высокий процент, начисленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков Истца, а также приводит расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Сам по себе размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не является чрезмерным. При этом, сумма основного долга в размере 464 000 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена, период просрочки оплаты арендной платы по состоянию на 25.02.2020 составляет 513 дней.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции воспользовался правом на уменьшение неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ и уменьшил заявленную Истцом неустойку в размере 654 240 рублей до 464 000 рублей.

Таким образом, доводы ООО "Юг-Агро", приведенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении ходатайства о снижении предусмотренной договором неустойки суд во всех случаях должен руководствоваться двойной ключевой ставкой Банка России, основано на ошибочном толковании статьи 333 ГК РФ.

Такой подход противоречил бы положениям статьей 330, 421 и 431 ГК РФ.

Принимая во внимание позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлявшего о незаключенности договора, а также о прекращении договора, и учитывая, что до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение неустойки до двойной ключевой ставки Банка России не способствовало бы исполнению ответчиком обязательств по договору и привело бы к получению должником необоснованной выгоды.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-23950/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко