Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-2112/20 по делу N А74-9983/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А74-9983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Байкалэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2020 года по делу N А74-9983/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борус" (ИНН 1902027027, ОГРН 1161901050310, далее - ООО "Борус", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - АО "Байкалэнерго", ответчик) о взыскании 144 243 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2017 по 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает период начисления процентов, полагает, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-17679/2018 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.06.2016 между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (сейчас ООО "Борус") (принципал) и ООО "Саяногорский расчётно-кассовый центр" (агент) заключён агентский договор N 76/16/А, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 N 2, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению, расчёту (перерасчёту) платы, приёму (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение (коммунальные услуги), оказанные плательщику (лицу, использующему жилые помещения в МКД, указанных в приложении N1), обслуживание которых осуществляет принципал, а принципал обязался принять и оплатить агенту оказанные им услуги в порядке, предусмотренном условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 агентского договора).

Соглашением от 12.02.2018 стороны расторгли агентский договор от 01.07.2016 N 76/16/А с 01.04.2018.

Между ЗАО "Байкалэнерго" (ресурсоснабжающая организация) в лице ООО "Саяногорский расчётно-кассовый центр" и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2016 N 1027, согласованный в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию на отопление и горячую воду (ГВС) до точек поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем.

Как следует из подписанных приложений к договору и дополнительных соглашений к договору от 04.07.2016, от 08.06.2017, поставка тепловой энергии и ГВС производится в многоквартирные жилые дома (МКД) в г. Саяногорске - N N 2, 14, 25Б, 31 (с 17.06.2016), NN 32, 33 (с 01.06.2017) NN 34, 34А, 34Б Советского микрорайона.

Исполняя договор, ответчик в период с июня 2016 года по июль 2017 года поставлял в обслуживаемые истцом МЖД тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 15 256 124 рубля 70 копеек.

С 01.07.2017 поставка коммунального ресурса по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2016 N 1027 была прекращена.

Оплата оказанных по договору коммунальных услуг отопления и ГВС производилась истцом, а также собственниками помещений через агента - ООО "Саяногорский расчётно-кассовый центр". Общая сумма полученной ответчиком оплаты по указанным счетам-фактурам в период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года составила 16 157 485 рублей 17 копеек.

Факт получения указанной суммы 16 157 485 рублей 17 копеек ответчик не опровергает.

19.10.2017 ООО "Борус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Байкалэнерго" 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 на основании данного искового заявления возбуждено производство по делу N А74-17679/2018.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 по делу N А74-17679/2018 удовлетворены уточнённые в ходе судебного разбирательства исковые требования ООО "Борус" о взыскании с АО "Байкалэнерго" неосновательного обогащения в сумме 1 205 224 рублей 01 копейки.

Решение от 22.04.2018 по делу N А74-17679/2018 вступило в законную силу 19.08.2019.

В ходе рассмотрения дела N А74-17679/2018 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, которые в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела:

- в период с июня 2016 по июль 2017 года истец и ответчик состояли в обязательственных правоотношениях по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения;

- исполняя договор энергоснабжения, ответчик (АО "Байкалэнерго") предъявлял истцу (ООО "Борус") для оплаты счета-фактуры, а истец, не оспаривая их, производил оплату самостоятельно и через агента ООО "Саяногорский расчётно-кассовый центр";

- предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения сложилась из двух частей: 901 360 рублей 47 копеек - неосновательно полученные денежные средства по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2016 N 1027 за период с июня 2016 года по 01.07.2017; 303 863 рублей 54 копеек - необоснованное начисление платы за горячее водоснабжение по счетам с мая по июль 2017 года.

Решение от 22.04.2018 по делу N А74-17679/2018 исполнено 28.01.2020, что подтверждается платёжным поручением от 28.01.2020 N 264381.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Борус" требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с момента предъявления претензий о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств до момента исполнения решения суда по делу N А74-17679/2018.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 144 243 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2017 по 28.01.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А74-17679/2018, которым установлен факт оплаты истцом денежных средств ответчику и получения их при отсутствии законных оснований, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При определении даты начала периода неосновательного пользования денежными средствами истцом приняты во внимание даты получения ответчиком претензионных писем с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств (от 15.06.2017 исх.N 157, от 06.07.2017 N 186, от 14.08.2017 N 224, от 15.10.2018 N 385).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-17679/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец обоснованно начисляет проценты с дат получения претензионных писем, указанный расчет соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2020 года по делу N А74-9983/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2020 года по делу N А74-9983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров