Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-8939/20 по делу N А40-306832/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-306832/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НВП ЦЕНТР-ЭСТАгео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020

по делу N А40-306832/19, принятое судьей О.В. Козленковой, в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований, и об отказе в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАКАНДЖИНСКОЕ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВП ЦЕНТР-ЭСТАгео" (ОГРН 1027700283016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАКАНДЖИНСКОЕ" (ОГРН 1152720001620)

о взыскании по договору N 13/18 от 08 октября 2018 года долга в размере 475 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВП ЦЕНТР-ЭСТАгео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАКАНДЖИНСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 13/18 от 08 октября 2018 года долга в размере 475 000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВП ЦЕНТР-ЭСТАгео" (ОГРН 1027700283016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАКАНДЖИНСКОЕ" (ОГРН 1152720001620) о взыскании по договору N 13/18 от 08 октября 2018 года долга в размере 475 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НВП ЦЕНТР-ЭСТАгео" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 13/18.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался провести научные исследования, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению научно-исследовательских работ по теме: "Комплексное исследование руд месторождения Хаканджинское в Охотском районе Хабаровского края".

Общая стоимость работ установлена пунктом 4.1. договора и составила 950 000 руб.

Пунктом 8.2. договора установлено, что срок выполнения исследовательских работ - 5,5 месяцев, начало производства работ считается любая из более поздних дат: либо дата поступления пробы исполнителю, либо дата зачисления аванса на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на сумму 950 000 руб., между тем, ответчик указанные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 3.4. договора установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику отчет и документацию (на электронном носителе) и акт сдачи-приемки работ по договору.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетной документации и акта сдачи-приемки работ по договору направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.6. договора работа считается принятой по утверждению акта сдачи-приемки работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.7. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков и условий их выполнения.

Пунктом 3.8. договора установлено, что в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ в сроки, установленные пунктом 3.5. договора, работа считается принятой заказчиком без дальнейших доработок со стороны исполнителя.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что окончательный вариант отчета на бумажном носителе (с подписью и печатью исполнителя) передается заказчику после подписания акта сдачи-приемки работ и окончательной оплаты всех работ по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт N 1 на выполнение работ по договору от 21 марта 2019 года на сумму 950 000 руб., который был направлен 24 октября 2019 года в адрес ответчика в качестве приложения к претензии исх. N б/н от 16 октября 2019 года.

Доказательств направления в адрес ответчика предусмотренного пунктом 3.4. договора отчета и документации (на электронном носителе), предусмотренного пунктом 3.9. договора окончательного варианта отчета на бумажном носителе (с подписью и печатью исполнителя) материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт сдачи работ заказчику в соответствии с условиями договора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку ООО "НВП Центр-ЭСТАгео" предоставил документацию без учета всех требований технического задания (Приложение К" 2 к договору). Следовательно, условия договора исполнителем не исполнены. Результаты работ не приняты ООО "Хаканджинское" именно в связи с тем, что предоставленная ООО "НВП Центр-ЭСТАгео" не соответствует требованиям технического задания к договору. Так как результаты работы заказчиком - ООО "Хаканджинское" не приняты, акт не подписан, исполнитель не вправе требовать оплаты за неисполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные выше обстоятельства о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, являются основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 269, 271-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-306832/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НВП ЦЕНТР-ЭСТАгео" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин