Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-2215/20 по делу N А73-1900/2020

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

Дело N А73-1900/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 13.04.2020 по делу N А73-1900/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 799 489 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "НМРП", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 799 489 руб. 68 коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭУ374332, ЭУ374331, ЭУ374630, ЭУ374472, ЭУ371937, ЭУ371178, ЭУ374183, ЭУ374011, ЭФ054450.

Исковое заявление было принято судок к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-1900/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 03.04.2020 суд удовлетворил иск в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 13.04.2020.

Ответчик не согласился с решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 06.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поводом для подачи иска по настоящему делу послужила просрочка перевозчиком (ответчиком) срока доставки груза по транспортным накладным N N ЭУ374332, ЭУ374331, ЭУ374630, ЭУ374472, ЭУ371937, ЭУ371178, ЭУ374183, ЭУ374011, ЭФ054450.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства, не оспоренные апеллянтом:

- в ноябре 2019 года железная дорога со станций отправления "Новотроицк" и "Багульная" приняла к перевозке до станции назначения "Рыбники" по железнодорожным накладным N N ЭУ374332, ЭУ374331, ЭУ374630, ЭУ374472, ЭУ371937, ЭУ371178, ЭУ374183, ЭУ374011, ЭФ054450 грузы различного наименования. Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 3 до 8 суток;

- в спорном правоотношении подлежат применению положения ст. 309, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьи 25, 33, 36, 97 (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ) УЖТ РФ, Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, а также пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации";

- неустойка за просрочку доставки груза по спорным накладным по расчетам истца составляет 799 489 руб. 68 коп.;

- претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден;

- заявленное требование, его размер, расчет иска соответствует вышеназванным нормам права и разъяснениям высшего судебного органа.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с выводами суда относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с отклонением этого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной инстанции необоснованными, решение - не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

На основании ст. 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору договорную или законную неустойку.

Вышеназванными нормами УЖТ РФ установлена законная неустойка за просрочку доставки груза в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе по ходатайству лица, нарушившего обязательство, осуществляющего предпринимательскую деятельность, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определениях от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По вопросам применения статьи 333 ГК РФ в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны соответствующие разъяснения, согласно которым: неустойка, установленная законом или договором, подлежит уменьшению только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, к перевозкам после 02.08.2019 подлежит применению редакция статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266 - ФЗ, по которой размер неустойки составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Расчет неустойки соответствует требованиям закона. Ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном размере. Отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2020 по делу N А73-1900/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко