Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-1056/20 по делу N А81-9163/2019

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А81-9163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1056/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 по делу N А81-9163/2019, принятое по иску муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909001599, ОГРН 1028900510924) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) о взыскании 15 845 377 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (далее - истец, МП "Ямалгаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Тепло-Водо-Электро-Сервис") о взыскании долга в размере 15 383 861 руб. 84 коп. по договорам от 29.06.2018 N 13-П/2018, от 29.06.2018 N 14-Э/2018, от 29.06.2018 N 15-В/2018, от 29.06.2018 N 16-Т/2018 и пени в размере 461 515 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг в размере 6 383 861 руб. 84 коп. и пени в размере 461 515 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 по делу N А81-9163/2019 с ООО "Тепло-Водо-Электро-Сервис" в пользу МП "Ямалгаз" взыскан долг в размере 6 383 861 руб. 84 коп., пени в размере 461 515 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 102 227 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепло-Водо-Электро-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства при отсутствии убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения арендатором договоров.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МП "Ямалгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. МП "Ямалгаз" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 стороны заключили ряд договоров N 13-П/2018, N 14-Э/2018, N 15-В/2018, N 16-Т/2018, по условиям которых МП "Ямалгаз" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (арендатору) во временное владение и пользование имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договорам, а арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату.

По актам приема-передачи, являющимися приложениями N 2 к договорам, имущество передано ответчику.

Как следует из искового заявления, долг по арендным платежам по договору N 15-В/2018 составил 767 701 руб. 18 коп., по договору N 16-Т/2018 - 2 072 398 руб. 43 коп, по договору N 13-П/2018 - 4 187 012 руб. 64 коп., по договору N 13-Э/2018 - 8 356 749 руб. 59 коп. Ответчику была направлена претензия от 17.01.2019 N 38 с требованием о погашении долга в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

Исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, с учетом подтверждения материалами дела факта передачи имущества в пользование ООО "Тепло-Водо-Электро-Сервис" и неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с несвоевременной оплатой ООО "Тепло-Водо-Электро-Сервис" арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2018 по 01.10.2019 в размере 461 515 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7 договоров, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 6.1 договоров.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой арендных платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду апелляционной инстанции не представил.

Как разъяснено в пункте 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия на стороне истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

На основании изложенного, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 по делу N А81-9163/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков