Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-3550/20 по делу N А65-29724/2019

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А65-29724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Система" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-29724/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Система", Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1141644001795, ИНН 1644071732) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: руководитель ликвидационной комиссии Гребнев Олег Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - ООО "МНКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Система" (далее - ООО "СК Система", ответчик) 2 033 644,45 руб. неосновательного обогащения, 15 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "СК Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 23.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо об оставлении иска без рассмотрения. ООО "МНКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СК Система" в суд до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2020, сообщения N 1758 в вестнике государственной регистрации от 22.01.2020.

Поскольку представленное ответчиком сообщение датировано позднее принятия решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данный документ на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовал и не мог быть учтен судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что указанные документы поступили в суд в электронном виде, бумажные носители данных документов не возвращаются заявителю.

От ООО "СК Система" в суд до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине введенных ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика на решение суда принята определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 после устранения заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения.

Определением от 21.04.2020, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", суд апелляционной инстанции перенес дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В данном случае удовлетворение немотивированного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела приведет к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 05.03.2018 N 02, согласно которому за ответчиком имеется задолженность по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 2 343 551 руб. и пени за просроченный в феврале 2018 года платеж (1/2 за четвертый квартал) в размере 202,08 руб., что подтверждается требованием налогового органа N 6552 и справкой о состоянии расчетов по налогам N 128733. Ответчик просит истца принять меры по погашению задолженности по налогам, возникшей в результате деятельности предприятия в 2017 году.

Истец произвел оплату образовавшейся задолженности ответчика на общую сумму 2 033 644,45 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.

В наименовании платежа имеется ссылка на ответчика - ООО "СК Система" (ИНН 1644071732, КПП 164401001).

Поскольку ответчик оплату налогов от его имени истцу не возместил, последний 14.08.2019 направил в адрес ответчика на имя его руководителя Гребнева О.В. претензию с требованием о возврате оплаченных за ответчика денежных средств.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате налогов за ответчика. Ответчик данный факт не оспаривает.

Факт уплаты истцом налоговых платежей по платежным поручениям от 22.06.2018 за налогоплательщика ООО "СК "Система" подтверждается сведениями налогового органа, представленными во исполнение требований определения суда от 04.12.2019.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на пропуск срока предъявления требования ликвидационной комиссии, на несоблюдение истцом процедуры предъявления такого требования, на то, что уплата истцом как взаимозависимым с ответчиком налога не влечет возникновение обязательств у ответчика.

Данные доводы правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением единственного участка ООО "СК Система" Кобина М.Е. от 03.07.2018 принято решение о ликвидации общества, сформирована ликвидационная комиссия под руководством Гребнева О.В. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 30(695) от 01.08.2018/159.

11.07.2019 ответчик обратился в МРИ ФНС N 16 по РТ с заявлением о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением налогового органа от 17.07.2019 в государственной регистрации прекращения юридического лица в связи с его ликвидацией отказано по причине нарушения годичного срока после начала процедуры ликвидации общества, представления нечитаемых документов (ликвидационного баланса), представления ликвидационного баланса, не являющегося ликвидационным по причине имеющейся задолженности по налогам и сборам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 по делу N А65-24557/2019 по заявлению ответчика срок ликвидации ООО "СК Система" (ОГРН 1141644001795, ИНН 1644071732) продлен на 6 месяцев до 03 января 2020 года.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства зависимости и аффилированности сторон, а также правовое обоснование освобождения от обязательств общества по данному основанию.

Намерения истца безвозмездно без последующего возврата погасить задолженность за ответчика из поведения сторон не усматривается. При этом в силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку истец погасил за ответчика задолженность по налогам, о чем ответчик не мог не знать, соответственно, к истцу в порядке ст.313 ГК РФ от налогового органа перешло право требования уплаты задолженности.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры обращения к ликвидационной комиссии правомерно признаны судом несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61-64 ГК РФ. Данный порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором.

Как установлено судом, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества ликвидатору Гребневу О.В. было достоверно известно о неисполненных перед истцом обязательствах, поскольку в балансе отражены сведения о погашении налоговой задолженности, однако соответствующие сведения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс общества не внесены, задолженность не погашена, истец в письменном виде о начале процедуры ликвидации не уведомлен.

Учитывая, что действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны быть направлены на установление (выявление) всех кредиторов ликвидируемого общества, отражение всех обязательств в промежуточном ликвидационном балансе, принимая во внимание, что при ликвидации общества "СК Система" установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен, необходимые достоверные документы в регистрирующий орган не представлены, действия ликвидационной комиссии нельзя признать законными, отвечающими требованиям добросовестности.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии не является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение и возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, как и доказательств исполнения обязательств на перечисленную сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 349 рублей за период с 30.08.2019 по 07.10.2019 с начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 349 рублей соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию согласно установленных процентных (ключевых) ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что факт просрочки обязательств по возврату перечисленных за ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 15 349 рублей за период с 30.08.2019 по 07.10.2019 с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Вышеуказанные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о наличии у последнего правовых оснований на удержание спорной суммы денежных средств, либо о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату данных денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 49 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Доказательства того, что истец является учредителем (участником) ООО "СК Система", материалы дела не содержат. О наличии данного обстоятельства ответчик не указывает. Денежные средства на уплату налога ответчика перечислены истцом 22.06.2018 по письму ответчика от 05.03.2018. При этом с 01.02.2018 единственным участником ООО "СК Система" является Кобин М.Е.

Доводы ответчика о взаимозависимости сторон являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, этот довод не имеет при рассмотрении настоящего дела правового значения, поскольку не служит основанием для освобождения ответчика об обязанности возвратить спорные денежные средства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-29724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов