Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-1628/20 по делу N А65-9383/2019

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-9383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65-9383/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-2" (ОГРН 1021602025895, ИНН 1650061884), г.Казань,

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (ОГРН 1081690070340, ИНН 1660120850), г.Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТРАНСТЕХСЕРВИС-4" (ИНН 1658029498, ОГРН 1021603281567), г.Казань,

Волоткевич Богдан Юрьевич, г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-2" (далее - ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения РТ", ответчик) 142 042 руб. убытков.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТРАНСТЕХСЕРВИС-4" (третье лицо-1) и Волоткевич Богдан Юрьевич (третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения РТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 18.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела пришел к неправильному выводу о факте заключения между сторонами спора договора безвозмездного пользования N 2200022669 от 22.02.2018 автомобиля Renault Kaptur 2017 года выпуска; что свидетель Волоткевич Б.Ю. указывал на информирование о повреждениях не руководства, как указано в решении, а автосалона; что суд неправомерно не применил к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ об освобождении от обязанности по возмещению вреда лицом, доказавшим, что вред причинен не по его вине.

ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования N 2200022669 от 22.02.2018 ответчику в пользование передан автомобиль Renault Kaptur 2017 года выпуска, (VIN): X7LASRBA659396649, регистрационный номер А842ОМ 716. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 22.02.2018 без повреждений (т.1 л.д.50).

При возвращении автомобиля из пользования ответчиком 04.05.2018, на нем имелись повреждения, зафиксированные в акте возврата от 04.05.2018 (т.1 л.д.51).

Поскольку собственником транспортного средства являлось третье лицо-1, истец платежным поручением N 280 от 01.02.2019 возместил ему стоимость устранения повреждений в размере 142 042 руб. на основании акта выполненных работ N 3740087895 от 31.08.2018.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении убытков (т.1 л.д. 63-66).

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктами 2.5.4 и 2.5.5 договора, клиент принял на себя обязательство обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства на период действия договора, и своевременно возместить убытки, возникшие в связи с передачей транспортного средства клиенту.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае виновных действий клиента или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим договором, произойдёт гибель, утрата или повреждение транспортного средства, клиент обязан возместить обществу в досудебном порядке в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления обществом клиенту письменной претензии, все причинённые убытки.

Суд первой инстанции на основании исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных условий договора, установил, что истец доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, причинение ему убытков действиями ответчика, размер убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Факт наличия повреждений у автомобиля и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, и в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не опровергнуты ответчиком документально.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор безвозмездного пользования N 2200022669 от 22.02.2018 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возмещению причиненного вреда, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, данный договор и акт приема-передачи подписаны Волоткевич Б.Ю. с указанием, что он действует на основании доверенности N 330-01/18 от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 43-50). Копия доверенности имеется в материалах дела (т.1 л.д. 52). Доверенность составлена на бланке ответчика, содержит подпись лица, ее выдавшего, с указанием, что это подпись главного врача И.И.Хайруллина, подпись заверена оттиском печати ответчика.

Согласно пояснениям свидетеля Волоткевич Б.Ю., данным в суде первой инстанции, данная доверенность была им получена в приемной главного врача.

То обстоятельство, что доверенность 330-01/18 от 22.02.2018 была подписана не главным врачом, а иным лицом, о чем указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Волоткевич Б.Ю. был принят на работу к ответчику в качестве водителя автомобиля по трудовому договору от 25.02.2016. Действие трудового договора прекращено с 18.05.2018 на основании приказа за подписью главного врача И.Р.Хидиятова, заверенная копия которого представлена ответчиком (т. 1 л.д. 106).

Из показаний свидетеля усматривается, а также не опровергнуто ответчиком, что автомобиль, полученный по договору безвозмездного пользования N 2200022669 от 22.02.2018, использовался Волоткевичем Б.Ю. не для собственных нужд, а в целях перевозки руководителя ответчика - главного врача Хайруллина И.И., с которым трудовые отношения были прекращены с 26.04.2018. Ответчик представил в материалы дела заверенную копию приказа о расторжении трудового договора с подписью Хайруллина И.И. об ознакомлении с приказом 26.04.2018 (т. 1 л.д. 105).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в период ремонта служебного автомобиля Toyota Camry государственный номер Х862ЕА, руководитель передвигался на каком-либо ином транспортном средстве, кроме "подменного" автомобиля Renault Kaptur регистрационный номер А842ОМ 716. Данное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что приняв в пользование автомобиль Renault Kaptur 2017 года выпуска, (VIN): X7LASRBA659396649, регистрационный номер А842ОМ 716, осуществляя на нем поездки, руководитель ответчика одобрил заключение договора безвозмездного пользования N 2200022669 от 22.02.2018 Волоткевичем Б.Ю., принял его условия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку именно работник ответчика (Волоткевич Б.Ю.) не обеспечил сохранность транспортного средства в ночное время, оставив его возле своего дома, ответчик обязан возместить указанный вред, оставляя за собой право последующего предъявления требований к нему.

Определением от 20.11.2019 суд назначил производство экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault, 2017 года выпуска, модель Kaptur, (VIN): X7LASRBA659396649, регистрационный знак А 842 ОМ 716 по имеющимся в материалах дела документам, а именно: по акту приема-передачи от 04.05.2018 (приложение N 2), по акту выполненных работ N 3740087895 от 31.08.2018.

Согласно заключению экспертизы N 252-Э стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 146 045,01 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере, поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает заявленную истцом.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, что свидетель Волоткевич Б.Ю. указывал на информирование о повреждениях не руководства, как указано в решении, а автосалона, подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, но не имеют правового значения при рассмотрении спора. Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Судебной коллегией установлено, что истцом доказано наличие элементов, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65-9383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов