Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 21АП-156/20 по делу N А84-4106/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А84-4106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 28.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымское морское агентство" - Кощеева Александра Сергеевна, представитель по доверенности от 01.03.2020 N 3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2019 года по делу N А84-4106/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымское морское агентство" (ОГРН 1159204018247, ИНН 9204553190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домет" (ОГРН 1182375007209, ИНН 2315999848)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 238 409,40 руб., неустойки в размере 251 350,18 руб., штрафа в размере 33 291,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 231 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымское морское агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домет" (далее - ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1238409,40 руб., неустойки в размере 251350,18 руб., штрафа в размере 33291,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28231 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ООО "Домет" своевременно обязательств, предусмотренных договором N ТЭ-0013/2018 от 29.10.2018, по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2019 года по делу N А84-4106/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымское морское агентство" удовлетворено в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Домет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымское морское агентство" основной долг в размере 1 238 409 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 251 350 рублей 38 копеек, штраф в размере 33 291 рубль 21 копейка, а также 28 231 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору транспортной экспедиции. Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, расчет штрафов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Домет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что требования истца не обоснованы, так как экспедиция груза была выполнена контрагентами LLC AYKAR TRANSPORT и LLC ALESTA WORLD, с которыми был произведен расчет. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора LLC AYKAR TRANSPORT и LLC ALESTA WORLD., размер неустойки, взыскиваемой истцом, в 5,1 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. На основании изложенного, ответчик полагает, что судом должно быть применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, апеллянт считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство.

05.03.2020 от ООО "Крымское морское агентство" поступило ходатайство об изменении адреса, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.03.2020 представитель ООО "Крымское морское агентство просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определениями от 19.03.2020 и 16.04.2020 судебное разбирательство откладывалась в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в связи Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

В судебное заседание 21.05.2020 представитель ООО "Домет" не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Крымское морское агентство" (далее - экспедитор) и ООО "Домет" (далее - клиент) заключён 29.10.2018 договор транспортной экспедиции N ТЭ-0013/2018 (далее - договор), пункт 1.1 которого регулирует порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при выполнении экспедитором поручений клиента за вознаграждение (действуя от своего имени и за счет клиента, либо от имени клиента и за его счет) по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов, ввозимых в Российскую Федерацию, или вывозимых из Российской Федерации, перевалка которых производится через терминалы в портах г. Севастополя и/или г. Евпатории, и/или г. Керчи (терминалы именуются далее по тексту - "Терминал").

В пункте 1.2. договора оговорено, что в услуги в рамках договора включаются следующие необходимые услуги, операции и их организация:

-организация перевозок экспортно/импортных грузов клиента морским и наземными видами транспорта (в том числе, заключение договоров),

-выгрузка груза (одна операция выгрузки одним из способов: паром-причал, паром-склад, паром-авто), не включая крепление груза.

Экспедитор обязуется, в том числе, организовывать и/или выполнять перевозки груза клиента; представлять акты оказанных услуг и других документов в соответствии с законодательством РФ; организовывать за счет клиента перевозку грузов (при условии выпуска их в таможенных органах) автотранспортом, передачу грузов автоперевозчику, оформлять товаротранспортные и таможенные документы; выставлять счета за услуги, оказанные клиенту, а также счета на возмещение расходов экспедитора по организованным услугам (пункты 2.1.1., 2.1.3., 2.1.5., 2.1.7. договора).

Клиент обязуется, в том числе, предоставить экспедитору в письменной форме поручение на выполнение транспортно-экспедиционных услуг не позднее трех суток до дня загрузки; оплатить услуги экспедитора и необходимые расходы, связанные с деятельностью экспедитора по договору в срок и в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.3.1., 2.3.2. договора).

Порядок расчета установлен сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.1. договора указано, что за организацию услуг, предусмотренных договором, клиентом выплачивается экспедитору вознаграждение.

Понесенные экспедитором расходы при оказании услуг клиенту возмещаются последним в полном объеме.

Расчеты по договору осуществляются сторонами в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (Соглашение о ставках) в следующем порядке: экспедитор выставляет клиенту счет на оплату не позднее даты выхода судна из порта отправления. Счет оплачивается клиентом в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета, но не позднее даты вывоза груза с терминала. В случае, если фактически понесенные экспедитором по организации транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов клиента возмещаемые расходы превысили сумму, полученную от клиента, экспедитор выставляет клиенту дополнительные счета на сумму долга возмещаемых расходов клиента.

Оплата счетов экспедитора производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на имя клиента, но не позднее даты вывоза груза с терминала (пункты 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года.

В соответствии с пунктом 5.6. договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.7. договора в случае необоснованного отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% от суммы этих расходов.

Истцом оказаны услуги в рамках договора транспортной экспедиции в соответствии с актами: от 13.12.2018 N 97 на сумму 154615,64 руб., от 13.12.2018 N 100 на сумму 29472,50 руб., от 13.12.2018 N 101 на сумму 82035,66 руб., от 13.12.2018 N 102 на сумму 2542,55 руб., от 13.12.2018 N 103 на сумму 1692,42 руб., от 13.12.2018 N 104 на сумму 10340,35 руб., от 13.12.2018 N 105 на сумму 7310,52 руб., от 14.12.2018 N 329 на сумму 9795,76 руб., от 14.12.2018 N 17441 на сумму 63619,66 руб., от 17.12.2018 N 332 на сумму 48978,80 руб., от 17.12.2018 N 17444 на сумму 48978,80 руб., от 18.12.2018 N 340 на сумму 89593,61 руб., от 18.12.2018 N 17446 на сумму 89593,61 руб., от 20.12.2018 N 83 на сумму 444441,02 руб., от 20.12.2018 N 336 на сумму 537,63 руб., от 20.12.2018 N 337 от 20698,82 руб., от 20.12.2018 N 338 на сумму 6451,58 руб., от 20.12.2018 N 17450 на сумму 65053,42 руб., от 21.12.2018 N 415 на сумму 6615,17 руб., от 21.12.2018 N 418 на сумму 1886,13 руб., от 21.12.2018 N КР00-003176 на сумму 11221,18 руб., от 21.12.2018 N КР00-003177 на сумму 3657,99 руб., от 22.12.2018 N 111 на сумму 15497,70 руб., от 22.12.2018 N 112 на сумму 82616,40 руб., от 22.12.2018 N 383 на сумму 13 949,28 руб., от 22.12.2018 N 384 на сумму 18 921,88 руб., от 22.12.2018 N 435 на сумму 3 271,72 руб., от 22.12.2018 N 17473 на сумму 54723,23 руб., от 22.12.2018 N 17486 на сумму 18921,88 руб., от 22.12.2018 N 17508 на сумму 13893,31 руб., от 24.12.2018 N 400 на сумму 1438,76 руб., от 24.12.2018 N 419 на сумму 1910,19 руб., от 24.12.2018 N 420 на сумму 228,38 руб., от 24.12.2018 N КР00-003180 на сумму 228,38 руб., от 24.12.2018 N КР00-003181 на сумму 1910,19 руб., от 25.12.2018 N 362 на сумму 7911,96 руб., от 25.12.2018 N366 на сумму 2419,34 руб., от 25.12.2018 N367 на сумму 4 032,24 руб., от 25.12.2018 N432 на сумму 26660,16 руб., от 25.12.2018 N433 на сумму 3472,70 руб., от 25.12.2018 N17462 на сумму 46192,45 руб., от 25.12.2018 N17463 на сумму 51075 руб., от 25.12.2018 N17506 на сумму 26660,16 руб., от 25.12.2018 N17507 на сумму 25868,13 руб., от 27.12.2018 N399 на сумму 47680 руб., от 27.12.2018 N13167 на сумму 47680 руб., от 27.12.2018 NКМ001910 на сумму 1 438,78 руб., от 28.12.2018 N84 на сумму 99334,34 руб., от 28.12.2018 N425 на сумму 1 631,88 руб., от 28.12.2018 N427 на сумму 399,66 руб., от 28.12.2018 NКР00-003223 на сумму 6846,73 руб., от 28.12.2018 NКР00-003225 на сумму 1141,88 руб., от 29.12.2018 N437 на сумму 2173,49 руб., от 29.12.2018 N17512 на сумму 4346,97 руб., от 31.12.2018 N116 на сумму 2 368,12 руб., от 31.12.2018 N117 на сумму 23 082,22 руб., от 31.12.2018 N394 на сумму 537,63 руб., от 31.12.2018 N440 на сумму 11 714,22 руб., от 31.12.2018 N17487 на сумму 15 322,50 руб., от 31.12.2018 N17514 на сумму 26309,13 руб.

В этой связи истцом ответчику на оплату выставлены счета N КМА180085 от 10.12.2018 на сумму 1198010,35 руб., N КМА180086 от 10.12.2018 на сумму 703931,03 руб., N КМА180087 от 10.12.2018 на сумму 165432,96 руб., N КМА180088 на сумму 434261,52 руб., N КМА180089 от 10.12.2018 на сумму 170258,09 руб., N КМА180090 от 10.12.2018 на сумму 516978 руб., N КМА180101 от 20.12.2018 на сумму 171237,69 руб., N КМА180102 от 20.12.2018 на сумму 443439,39 руб., N КМА180103 от 21.12.2018 на сумму 47680 руб., N КМА180112 от 27.12.2018 на сумму 140841,90 руб.

Из акта сверки взаиморасчетов, подписанного участниками соответствующих правоотношений и скрепленным печатями, следует, что задолженность ответчика составляет 1 238 409,40 руб. (т. 1 л.д. 33-34)

11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1107/01, которой ООО "Крымское морское агентство" уведомило последнего о наличии задолженности в размере 1 238 409,40 руб., неустойки в сумме 251 350,38 руб., штрафа в размере 33 291, 21 руб. и о необходимости ее погашения.

В связи с невыполнением ООО "Домет" обязательств в добровольном порядке, ООО "Крымское морское агентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые отношения, вытекающие из спорного договора, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование факта оказания ответчику услуг истец представил акты выполненных работ, счета-фактур, достоверность которых не опровергнута подателем апелляционной жалобы в предусмотренном для этого порядке.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов, последним произведена частичная оплата, и задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 1 238 409, 40 рублей.

Гарантийным письмом ответчик обязывался до 10-11.01.2019 оплатить задолженность в размере 990 208,60 руб.

Ответчик контррасчет долга и доказательства оплаты долга в полном объёме не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт задолженности, предоставленный истцом, является обоснованным по праву, и признан верным по размеру.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

Кроме того, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора в размере 251 350,18 руб. и штрафа в размере 33 291 рубль 21 коп. по п. 5.7 договора, ввиду нарушения сроков оплаты оказанных надлежащим образом услуг.

Удовлетворяя указанные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортной экспедиции", пункта 1 статьи 329 ГК РФ, статьи 12 ГК РФ, а также в силу п. 1 статьи 330 ГК РФ.

При этом суд правильно указал, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Как предусмотрено пунктом 5.6. договора клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным. Возражений и контррасчет ответчик по заявленным суммам неустойки не представил.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 309, 310, 330 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в своих возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким ее размером.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соотношение предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки является адекватной и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств), с чем коллегия судей соглашается в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 5.7. договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% от суммы этих расходов.

Поскольку ООО "Домет" своевременно не исполнило условия договора, требования о взыскании штрафа заявлены правомерно. Расчет суммы штрафа также проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, конррасчет ответчиком не представлен, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств также не представлены.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору N ТЭ-0013/2018 от 29.10.2018, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, и находит требования истца о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 238 409,40 руб., неустойки в размере 251 350,18 руб., штрафа в размере 33 291,21 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечения к участию в дело третьих лиц, коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле иностранных юридических лиц LLC AYKAR TRANSPORT и LLC ALESTA WORLD.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц по данному делу, поскольку в данном деле ответчик не представил сведений из государственного реестра юридических лиц относительно заявленных юридических лиц, как и не представил доказательств того, что правоотношения между сторонами по делу затрагивают права и обязанности LLC AYKAR TRANSPORT и LLC ALESTA WORLD, имеют непосредственное отношение к сфере их деятельности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что участником договорных отношений является ответчик, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанных иностранных юридических лиц к участию в деле, поскольку судебный акт по делу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей LLC AYKAR TRANSPORT и LLC ALESTA WORLD.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Домет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2019 по делу N А84-4106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко