Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-8285/20 по делу N А40-281844/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-281844/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Архитектурное наследие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020

по делу N А40-281844/19, принятое судьей Е.Н. Киселевой, в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" (129164 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛОМОСКОВСКАЯ ДОМ 16 СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1037739144200, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2002, ИНН: 7717130084)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (199004 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ЛИНИЯ 3-Я В.О. ДОМ 42ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 1137847176675, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: 7842495999)

о взыскании 268 045 руб. 22 коп.,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 1137847176675, ИНН: 7842495999) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" (ОГРН: 1037739144200, ИНН: 7717130084) долг 235 264 руб. 51 коп., проценты 32 780 руб. 71 коп., а также 8 361 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 268 045 руб. 22 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 1137847176675, ИНН: 7842495999) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" (ОГРН: 1037739144200, ИНН: 7717130084) долг 235 264 руб. 51 коп., проценты 32 780 руб. 71 коп., а также 8 361 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Архитектурное наследие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2016 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключён договор N СМ 206- 16-01 на выполнение работ по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы на базе электрического дератизатора ИССАН-ОХРА-Д-333 в помещениях объекта: Реставрация с приспособлением учебного корпуса N 4 ФГБ0У ВО "РЭУ им. Плеханова" по адресу: г. Москва, ЦА0, ул. Зацепа, д. 41, корп. N 4.

Стоимость договора, согласно п. 4.1 определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 470 529 руб. 02 коп.

Во исполнение условий заключенного договора, 19.08.2016 платежным поручением N 230 ответчиком была произведена оплата авансового платежа в размере 235 264 руб. 51 коп.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора, где стороны согласовали, что приемка работ осуществляется комиссией, назначенной заказчиком, в составе уполномоченных представителей заказчика и подрядчика и по результатам работы комиссии составляется акт окончания монтажных работ, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомость смонтированного оборудования, исполнительные чертежи передаются через 7 рабочих дней после подписания акта окончания монтажных работ в 4-х экземплярах.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству, что подтверждается актом о приеме выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.16 на сумму 470 529 руб. 02 коп. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2016.

Пунктом 4.3.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный взаиморасчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта монтажных работ.

С учетом подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.16, срок оплаты истек 08.12.2017, однако выполненные работы не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 235 264 руб. 51 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.147-м от 23.04.2018, указав на необходимость оплаты выполненных и принятых работ.

Претензионные требования, направленные Подрядчику были оставлены без ответа, до настоящего времени оплаты оставшейся суммы Ответчиком не произведено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование заявленных в отзыве и апелляционной жалобе возражений в отношении удовлетворения заявленных истцом требований, ООО "Архитектурное наследие" указывает, что исполнительная документация - ведомость смонтированного оборудования, исполнительные чертежи, согласованная в п. 5.2 договора, подрядчиком не передана.

Указанный довод не может быть принят арбитражным судом, поскольку не были представлены документы подтверждающие, что использование результата работ невозможно без указанной документации. Кроме того, заказчик при подписании акта о приемке выполненных работ замечаний в части отсутствия необходимой документации не заявил. В последующем указанную документацию у истца не запрашивал.

Кроме того ответчик указывает, что акт об окончании работ по монтажу подписан с обеих сторон неуполномоченными лицами - Завьялов Владимир Геннадьевич полномочиями на подписание акта не наделялся, отсутствует наименование должности подписанта со стороны заказчика, в материалы дела не представлены доказательства (доверенности, приказы на подписантов), подтверждающие право подписи акта окончания работ по монтажу и/или право принятия выполненных работ, более того на акте отсутствуют печати обеих сторон.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт окончания работ по монтажу от 19.10.2016, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что Завьялов Владимир Геннадьевич действовал с превышением возложенных на него полномочий по проведению осмотра и проверки ОЗДС, смонтированной на объекте, ответчик не представил.

Допустимых доказательств относительно того, что работы истцом не выполнены, исполнительная документация не представлена, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения работ, объему и качеству выполненных истцом работ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, материалы дела также не содержат.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме.

В рамках настоящего спора, истец заявил требование о взыскании процентов в размере 32 780 руб. 71 коп. за период с 08.12.2017 по 17.10.2019.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств. Поскольку ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие разумные основания для неуплаты выполненных работ.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору перед Заказчиком выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку по условиям п. 4.3.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный взаиморасчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта монтажных работ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 269, 271-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-281844/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Архитектурное наследие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин