Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-1390/20 по делу N А70-18947/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф04-3446/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А70-18947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1390/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-18947/2019 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д.42) к арбитражному управляющему Малаховой Оксане Викторовне (ИНН 644001501016, 400009, г. Волгоград, ул. Пельше, д.11, кв.57) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны (далее по тексту - Малахова О.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Росреестра по Тюменской области заявлено ходатайство о переквалификации вменяемого Малаховой О.В. правонарушения на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-18947/2019 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Тюменской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт о привлечении Малаховой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что судом было установлено событие административного правонарушение, а также вина заинтересованного лица, однако, сделан ошибочный вывод о неправильной квалификации допущенного правонарушения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований; представителем Управления Росреестра по Тюменской области в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о переквалификации вменяемых нарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства судом было отказано в виду ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Административный орган утверждает о том, что переквалификация вменяемых нарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не повлекла бы ухудшения положения арбитражного управляющего, так как решениями по делам N N А12-38809/2019, А26-1039494/2019, А75-18658/2019 Малахова О.В. уже была привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначена дисквалификация сроком на 6 месяцев.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 изменено время и дата судебного заседания по рассмотрению жалобы на 28.05.2020.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-17969/2017 ООО "Строительно-монтажное управление - 24" (далее - "СМУ-24", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малахова O.В.

Управлением проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 20.09.2019 N 128/72-19, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Малаховой О.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2019 N 00867219 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.01.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину арбитражному управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

Арбитражному управляющему вменено в вину опубликование сведений о результатах процедуры наблюдения позже установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-17969/2017 об открытии в отношении ООО "СМУ-24" процедуры конкурсного производства оглашена 09.04.2019.

В картотеке Арбитражного суда Тюменской области соответствующая информация размещена - 10.04.2019, арбитражный управляющий в момент оглашения резолютивной части в судебном заседании не присутствовал.

Следовательно, сроки для исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения следует исчислять с 10.04.2019. Таким образом, сообщение о результатах процедуры наблюдения арбитражный управляющий Малахова О.В. должна была включить в ЕФРСБ не позднее 22.04.2019 (с учётом положений статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Однако вышеуказанные сведения опубликованы 30.05.2019, что позже установленного Законом о банкротстве срока.

Данный факт подтверждаются решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-17969/2017, скриншотом сообщения с сайта ЕФРСБ, ответом АО "Интерфакс" (исх. N 1Б9627 от 08.10.2019), жалобой.

Таким образом, арбитражный управляющий Малахова О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-24" нарушила требования пункта 6.1 и пункта 6.2 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании сведений о результатах процедуры наблюдения позже установленного Законом срока.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - 23.04.2019.

Пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве устанавливает, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом (пункт 1 статьи 28 Закона).

Учитывая положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которого датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части решения суда об утверждении арбитражного управляющего.

Резолютивная часть судебного акта размещена в картотеке дела на сайте Суда 10.04.2019. Следовательно, сведениями об открытии в отношении ООО "СМУ-24" процедуры конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего должны были быть направлены конкурсным управляющим Малаховой О.В. в ЕФРСБ не позднее 22.04.2019.

В ходе проведения административного расследования установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 30.05.2019, что позже установленного Законом срока. Данный факт подтверждается скриншотом сообщения N 3811234 от 30.05.2019, ответом АО "Интерфакс" (исх. N 1Б9627 от 08.10.2019).

Таким образом, арбитражный управляющий Малахова О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-24" нарушила требования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного производства позже установленного Законом срока.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - 23.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу А70-17969/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства (резолютивная часть оглашена 09.04.2019).

Следовательно, инвентаризация имущества ООО "СМУ-24" конкурсным управляющим Малаховой О.В. должна бала быть проведена не позднее 09.07.2019.

Однако, на дату составления протокола (17.10.2019) инвентаризация имущества ООО "СМУ-24" конкурсным управляющим Малаховой О.В. не проведена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующие обязанности должны были быть исполнены - 10.07.2019.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО "СМУ-24" Малаховой О.В. 18.06.2019 назначено и проведено собрание кредиторов ООО "СМУ-24".

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 25.06.2019.

Однако, в нарушение указанных норм Закона, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 18.06.2019 ООО "СМУ-24", включены конкурсным управляющим 26.06.2019, что позже установленного Законом срока на 1 день.

Таким образом, арбитражный управляющий Малахова О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-24" нарушила требования пункта 7 статьи 12 Закона в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов, что выразилось в нарушении срока опубликования сообщения в ЕФРСБ о принятых решениях на собрании кредиторов 18.06.2019.

Датой совершения правонарушения является следующая за крайней датой, когда обязанность по опубликованию сведений должна была быть исполнена конкурсным управляющим - 26.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением установлено, что 18.06.2019 конкурсным управляющим Малаховой О.В. созвано и проведено собрание кредиторов ООО "СМУ-24" с повесткой дня, в том числе "Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства (вопрос N 1 повестки дня собрания кредиторов ООО "СМУ-24" 18.06.2019).

Следовательно, с учётом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Малахова О.В. должна была представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов ООО "СМУ-24" не позднее 18.09.2019. Однако вышеуказанные сведения, представлены собранию кредиторов ООО "СМУ-24" 10.10.2019, что позже установленного Законом о банкротстве срока на 21 день.

Таким образом, арбитражным управляющим Малаховой О.В. нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части нарушения периодичности предоставления собранию кредиторов ООО "СМУ-24" отчета о своей деятельности.

Дата совершения административного правонарушения: дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по представлению собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должна была быть исполнена - 19.09.2019.

Таким образом, события административного правонарушения по всем эпизодам полагаются судом апелляционной инстанции установленными.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019 N 00867219 действия (бездействия) арбитражного управляющего Малаховой О.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 19-29).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением заявлялось ходатайство о переквалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 135-138), которое было удовлетворено судом в связи с установлением повторности совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения по делам N А70-741/2019 от 12.03.2019, N А38-11427/2018 от 11.02.2019, N А32-16336/2019 от 10.06.2019, N А60-22949/2019 от 19.06.2019).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Управления.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, сделанными без учета следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Соответственно, с учетом установления судом первой инстанции повторности совершения правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечение к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при данных обстоятельствах, могло быть осуществлено по указанной норме.

Однако, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в подобной ситуации, когда при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по заявлению административного органа, судом выявлена повторность правонарушения, подпадающего под часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ (что является квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ), то суду надлежит переквалифицировать правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, в целях неухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, применить санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в судебном акте суда кассационной инстанции по делу N 07-18556/2016, в передаче которого для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано Определением от 26.09.2017 N 309-АД17-13018.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Малахова О.В., в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому её вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Малахова О.В. подлежит привлечению к административной ответственности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с применением санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-18947/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Малаховой О.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-18947/2019 - отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Малахову Оксану Викторовну (ИНН 644001501016, 400009, г. Волгоград, ул. Пельше, д.11, кв.57) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Перечислить административный штраф на следующие реквизиты для оплаты: получатель Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), банк получателя Отделение Тюмень г. Тюмень, р/с 40101810965770510005, ИНН 7202131175, КПП 720301001, БИК 047102001, ОКТМО 71701000, КБК 321 11670010016000140 денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков