Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-9244/19 по делу N А59-2412/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А59-2412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор",

апелляционное производство N 05АП-9244/2019

на решение от 22.10.2019

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2412/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" (ОГРН 1024101016081 ИНН4101018925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Командор"

(ИНН 2537140119, ОГРН 1192536012800)

о взыскании расходов по хранению судна "Командор-103" за период с 25.03.2018 года по 31.12.2018 года в размере 2 509 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 08.10.2019 года в размере 224 727 рублей 57 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя

третьи лица: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю; управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю; Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району"; Филиппов Николай Емельянович, Прокуратура Камчатского края,

при участии:

от ответчика: Новиков А.В., по доверенности от 12.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 105004 0003640, паспорт.

от истца и третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" (далее - истец, ООО СП "Гроско") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - истец, ООО "Командор") о взыскании расходов по хранению судна за период с 25.03.2018 года по 31.12.2018 года в размере 2 509 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 08.10.2019 года в размере 224 727 рублей 57 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району", Филиппов Николай Емельянович (далее - Филиппов Н.Е.), Прокуратура Камчатского края.

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СП "Гроско" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы по хранению спорного судна являются процессуальными издержками в период до передачи судна владельцу. Считает ошибочным вывод суда о том, что отношения между сторонами следует квалифицировать как возникшие из договора хранения, поскольку ответчик не передавал рыболовное судно "Командор-103" на хранение в ООО СП "Гроско". Ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-1427/2018, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью.

В судебном заседании представитель ООО "Командор" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ФГКУ ПУ ФСБ по Восточному арктическому району Лобачева И.С. от 01.08.2016 года в отношении капитана рыболовного судна "Командор-103" Филиппова Н.Е. было возбуждено уголовное дело N 627013 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя ФГКУ ПУ ФСБ по Восточному арктическому району Лобачева И.С. от 16.08.2016 года рыболовное судно "Командор-103" было признано и приобщено к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Этим же постановлением данное судно передано на ответственное хранение представителю ООО СП "Гроско", о чем 18.08.2016 составлен акт приема-передачи вещественного доказательства - рыболовного судна "Командор-103".

Договор на хранение судна между истцом и Управлением Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю не заключался.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.03.2018 года в рамках рассмотрения уголовного дела было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Командор" о возвращении рыболовного судна "Командор-103" его владельцу - ООО "Командор".

Вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Как указал истец, с его стороны в адрес ООО "Командор" неоднократно направлялись претензии с указанием о необходимости забрать судно, заключить договор хранения и произвести оплату за фактически оказанные услуги по хранению вещественного доказательства, однако ООО "Командор" отказывалось исполнить постановление суда, заключить договор хранения и произвести оплату за хранение судна.

Истец, указывая что судно "Командор-103" хранится у него в условиях отсутствия заключенного в надлежащей форме договора хранения, то есть, при отсутствии правовых оснований для такого хранения, полагает, что ООО "Командор" неосновательно обогатилось за счет истца, что составляет стоимость соответствующей услуги. Поскольку до настоящего времени неосновательное обогащение в размере 2 509 800 рублей за период с 25.03.2018 по 31.12.2018 ответчиком возвращено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В настоящее время определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.04.2019 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2018 в отношении Филиппова Николая Емельяновича отменен, уголовное дело возвращено Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с хранением вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следственного органа, принятому в рамках уголовного судопроизводства, и в спорных правоотношениях ООО "СП "Гроско" участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется в правовой позицией арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях от 20.08.2018 N Ф03-3147/2018, от 16.07.2019 N Ф03-5641/2018.

Поскольку итоговый судебный акт в рамках уголовного процесса к текущему моменту не принят, общество не лишено права компенсировать свои расходы на хранение в установленном законом порядке на основании статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, прямо указывающих на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При ином подходе рассмотрение заявленных по настоящему делу требований и оценка надлежащего исполнения сторонами постановления судьи Ленинского районного суда г. Владивостока о возращении спорного судна "Командор-103", в том числе оценка принятия истцом мер для возврата судна, равно как и обоснованности доводов ответчика о ненадлежащем его исполнении, будет направлены на предрешение распределения судебных расходов в рамках уголовного дела.

Ссылки истца на прекращение уголовно-процессуальных отношений в отношении хранимого имущества в связи с вынесением постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2018 о возвращении спорного судна его владельцу подлежит отклонению, поскольку исполнение указанного постановления не состоялось, в связи с чем оснований для вывода о прекращении отмеченных правоотношений публичного характера между хранителем имущества и правоохранительными органами у коллегии не имеется.

Более того, отмеченное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.03.2018 прямо содержит указание о предупреждении законного владельца судна о том, что в случае его отказа от принятия судна, отсутствия явки по вызову организации, осуществляющей хранение судна, в течение 6 месяцев имущество по постановлению судьи может быть передано соответствующему финансовому органу на реализацию.

Приведенное прямо подтверждает сохранение отношений уголовно-процессуального характера по поводу хранимого спорного имущества в статусе вещественного доказательства по уголовному делу, вопреки необоснованной позиции истца, не воспользовавшегося отмеченной в постановлении правовой возможностью.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело о взыскании задолженности за хранение вещественных доказательств по уголовным делам не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2019 по делу N А59-2412/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" из федерального бюджета госпошлину по иску, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2019 N 55 в сумме 36 166 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Командор" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 16.12.2019 N 54 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справки на возврат госпошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков