Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-1315/20 по делу N А55-33394/2019

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-33394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - представитель Терентьев А.Е.(доверенность от 05.12.2019),

от ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области Морозовой Татьяны Александровны - представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Администрации городского поселения Нефтегорский Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-33394/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс", Самарская область, г. Нефтегорск,

к ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области Морозовой Татьяне Александровне, Самарская область, г. Нефтегорск,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрации городского поселения Нефтегорский Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании незаконными постановлений от 13 мая 2019 года, от 31 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области Морозовой Татьяне Александровне, УФССП России по Самарской области (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского поселения Нефтегорский Самарской области (далее - третье лицо), о признании незаконными постановлений от 13 мая 2019 года, от 31 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Аверс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что должник надлежащим образом не был проинформирован о запрете регистрационных действий. Кроме того, заявителем в материалы дела представлено соглашение о намерениях, подтверждающее, что у должника есть покупатель, который готов выкупить имущество.

Администрация городского поселения Нефтегорский Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от УФССП России по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.04.2020 на 27.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего ООО "Аверс" Пантелеева Алексея Александровича поступило ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович, член Ассоциации АУ "Гарантия", 443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 17А, оф.407).

В обоснование ходатайства сослался на п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в котором разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклоняет, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается правомерность вынесенных судебным приставом- исполнителем постановлений, спор не носит характер имущественного иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области, Администрации городского поселения Нефтегорский Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области Морозовой Татьяны Александровны, УФССП России по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В производстве ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области находится исполнительное производство N 18596/18/63018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-28956/2017, с предметом исполнения -взысканиЕ с заявителя в пользу третьего лица задолженности в сумме 4 210 715 рублей 34 коп. (Т.1, л.д. 22-23).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов, в том числе:

- Земельный участок, кад. N 63:27:0704008:2, Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 10А;

- Магазин - павильон, кад. N 63:27:0704013:928, Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Ленина, 34;

- Магазин "Продукты" N 4, кад. N 63:27:0704007:4293, Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 46;

- Гараж N 1, кад. N 63:27:0704008:284, Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 10А, гараж N 1;

- Земельный участок, кад N 63:27:0704015:16, Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д.46;

- утепленная стоянка N 2, расположенная по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 16, строение N 3;

- Автомобиль, ПЕЖО ПАРТНЕР, 2013 г.в., т.н. У829АВ163, VIN VF37L9HECD1809676, номер кузова (прицепа) VF37L9HECD1809676, номер двигателя 0061949, объем двигателя, см. куб. 1560.000. Мощность двигателя кВт 66.200. Мощность двигателя, л.с. 90.000. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УР757612 (л.д. 58-61).

Согласно доводам заявителя оспариваемые Постановления являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем, как верно указал суд, важно учитывать, что в соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Заявитель в обоснование правовой позиции о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, сослался на кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Однако, как верно указал суд, кадастровая стоимость не отражает действительную (рыночную) стоимость объектов недвижимости, поскольку кадастровая стоимость может как превышать стоимость объекта недвижимости, так и быть ниже его рыночной стоимости.

При этом, сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости суду не представлены.

Кроме того, правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Кроме того, само по себе превышение в пять раз кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий, над размером задолженности, не может свидетельствовать о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-33394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова