Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 21АП-1004/19 по делу N А84-2831/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2020 г. N Ф10-3185/19 настоящее постановление оставлено без изменения

28 мая 2020 г.

Дело N А84-2831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Трифонова А.Ф., представитель по доверенности N Д-5/20 от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Тихий Е.В., представитель по доверенности N 54 от 24.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Министерства обороны Российской Федерации - Хмиль О.Ю., представитель по доверенности N 207/4/65д от 05.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года по делу N А84-2831/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по делу N А84-2831/2018,

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго",

третьи лица: публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", Министерство обороны Российской Федерации,

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице его филиала в г.Севастополе

к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании права собственности,

третьи лица по обоим искам: индивидуальный предприниматель Толстенко Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Степанов Павел Алексеевич, индивидуальный предприниматель Гасанов Назакет Ферман кызы, индивидуальный предприниматель Панькова Елена Фёдоровна, индивидуальный предприниматель Лукьянченко Александр Александрович, Пошпур Елена Васильевна, Бульба Тарас Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Клеанинг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1", общество с ограниченной ответственностью "Ирс", федеральное казённое учреждение "Управление Черноморского флота", государственное бюджетное учреждение "Горсвет", общество с ограниченной ответственностью "Царь хлеб", государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя",

УСТАНОВИЛ:

10.01.2020 ООО "Севастопольэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.02.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, закреплённым за ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения, - трансформаторной подстанции (кадастровый номер 91:02:004003:1099), расположенной в бухте Казачья, г. Севастополь, особые отметки: военный городок N 116, по ГП N 113, путём демонтажа и вывоза оборудования - трансформатора, распределительные устройства РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по делу N А84-2831/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по делу N А84-2831/2018.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у апеллянта отсутствует свободный земельный участок для строительства новой трансформаторной подстанции и распределительной сети для обеспечения передачи электрической энергии ранее присоединенным потребителям, что является существенным обстоятельством для данного дела, которое стало известно Обществу 20.11.2019 в связи с получением отказа от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении земельного участка на территории военного городка N 116. По мнению апеллянта, данное обстоятельство выступает в качестве вновь открывшегося. Также апеллянт полагает, что данное обстоятельство могло стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России, если бы было известно сторонам и суду на момент принятия решения - 01.02.2019. Кроме того, Общество указывает, что в материалах дела представлены Сведения об объеме и стоимости фактически переданной сетями ООО "Севастопольэнерго" электрической энергии через ТП-595 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019. Указанный доход в силу специфики деятельности ТСО будет автоматически перераспределен в пользу ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России. Кроме того, ООО "Севастопольэнерго" были приняты меры к заключению договора аренды ТП-595 с ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России, однако они не привели к положительному результату. Таким образом, у Общества отсутствует реальная возможность исполнения решения суда первой инстанции. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении решения, являются существенными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" принята к производству суда апелляционной инстанции.

16.04.2020 судебное разбирательство было отложено в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в связи Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании и оно не относится к числу споров безотлагательного характера.

14.05.2020 от ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит оставить определение суда от 06.02.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.05.2020 от Правительства Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель ООО "Севастопольэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, путем демонтажа и вывоза электросетевого оборудования: трансформатора, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, из здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 91:02:004003:1099, расположенной в бухте Казачья города Севастополя, особые отметки -военный городок N 116, по ГП N 113.

В свою очередь, ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице своего филиала в г. Севастополе в рамках дела N А84-3433/2018 подало иск к ФГУП "102 ПЭС", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции - 595 (ТП-595), расположенное в бухте Казачья, г. Севастополь. Как указала компания, данная трансформаторная подстанция передана ей на баланс ещё в 1997 году, в течение всего периода времени именно ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" несло бремя содержания данного объекта, оборудованного трансформатором 320 кВА, РУ-6кВ, РУ-0,4 кВ, обладающего всеми признаками недвижимого имущества. Сам объект расположен на земельном участке, плату за пользование которым осуществляла компания. Следовательно, по мнению ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно стало собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

Определением от 18.10.2018 суд объединил настоящий спор с делом N А84-3433/2018 с присвоением делу номера А84-2831/2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019, суд обязал ООО "Севастопольэнерго" устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, закреплённым за ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения, - трансформаторной подстанции (кадастровый номер 91:02:004003:1099), расположенной в бухте Казачья, г.Севастополь, особые отметки: военный городок N 116, по ГП N 113, путём демонтажа и вывоза оборудования - трансформатора, распределительные устройства РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, в удовлетворении исковых требований ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице его филиала в г. Севастополе отказал.

Определением от 23.01.2020 по заявлению предприятия суд первой инстанции изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по делу N А84-2831/2018 в части обязания ООО "Севастопольэнерго" устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным государственным предприятием "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения, - трансформаторной подстанции (кадастровый номер 91:02:004003:1099), расположенной в бухте Казачья, г.Севастополь, особые отметки: военный городок N 116, по ГП N 113, путём демонтажа и вывоза оборудования - трансформатора, распределительные устройства РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ., обеспечив тем самым, прежде всего, права и законные интересы потребителей в части электроснабжения используемых ими энергопринимающих устройств.

Обратившись с заявлением о пересмотре окончательного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Севастопольэнерго" не оспаривает выводы суда об отсутствии у ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ООО "Севастопольэнерго" прав на соответствующую трансформаторную подстанцию, а указывает лишь на то, что как на дату вынесения решения, так и в настоящее время оно не обладает другой трансформаторной подстанцией либо источником питания для сохранения технологического присоединения и обеспечения электроснабжением потребителей, с которыми у организации имеются действующие правоотношения. Для этих целей обществу необходимо построить новую сеть и трансформаторную подстанцию, что составит не менее 2,5 лет. Одновременно демонтаж и вынос электросетевого оборудования из спорной ТП в новую трансформаторную подстанцию ввиду отсутствия свободных мощностей и существующей распределительной сети в зоне объекта по предмету спора, а также земельного участка для строительства трансформаторной подстанции невозможен. Предпринятые Обществом меры для урегулирования спора мирным путём, в частности, посредством заключения с предприятием договора аренды на ТП не принесли должного результата. По мнению, ООО "Севастопольэнерго", установление судом перечисленных обстоятельств, при рассмотрении спора по существу, привело бы к отказу в удовлетворении требований ФГУП "102 ПЭС".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и пришел к выводу о том, что перечисленные обществом обстоятельства, квалифицируемые им как вновь открывшиеся, сводятся к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, законность которого им не оспаривается. Указанные обстоятельства носят организационный характер и касаются деятельности ООО "Севастопольэнерго", в том числе и рисков, возникающих при её осуществлении, а потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления N 52).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам по делу, не учел конструктивных характеристик объекта электроэнергетики территориальной сетевой организации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства суд первой инстанции оценил и они относятся к исполнению решения суда, но не разрешению вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда об устранении препятствий.

Относительно доводов заявителя о том, что факт отсутствия свободного земельного участка для строительства ООО "Севастопольэнерго" новой трансформаторной подстанции и распределительной сети для обеспечения передачи электрической энергии ранее присоединенным потребителям является существенным обстоятельством для данного дела и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не были и не могли быть предметом судебного разбирательства ввиду наличия иного предмета спора. Указанные обстоятельства возникли вследствие исполнения судебного решения, а потому не являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм, и по большому счету, сводятся к его несогласию с выводами суда и принятыми по существу спора судебными актами, а также делаются ссылки на неприменение или неверное применение судом при разрешении дела норм материального права, то есть оспариваются выводы суда, а не приводятся вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года по делу N А84-2831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская