Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-1004/19 по делу N А84-2831/2018

04 июня 2020 г.

Дело N А84-2831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Трифонова А.Ф., представитель по доверенности N Д-5/20 от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом; Агапова И.В., представитель по доверенности N Д-3/20 от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Тихий Е.В., представитель по доверенности N 54 от 24.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Министерства обороны Российской Федерации - Хмиль О.Ю., представитель по доверенности N 207/4/65д от 05.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2020 года по делу N А84-2831/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по делу N А84-2831/2018,

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго",

третьи лица: публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", Министерство обороны Российской Федерации,

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице его филиала в г.Севастополе

к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании права собственности,

третьи лица по обоим искам: индивидуальный предприниматель Толстенко Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Степанов Павел Алексеевич, индивидуальный предприниматель Гасанов Назакет Ферман кызы, индивидуальный предприниматель Панькова Елена Фёдоровна, индивидуальный предприниматель Лукьянченко Александр Александрович, Пошпур Елена Васильевна, Бульба Тарас Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Клеанинг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1", общество с ограниченной ответственностью "Ирс", федеральное казённое учреждение "Управление Черноморского флота", государственное бюджетное учреждение "Горсвет", общество с ограниченной ответственностью "Царь хлеб", государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, путем демонтажа и вывоза электросетевого оборудования: трансформатора, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, из здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 91:02:004003:1099, расположенной в бухте Казачья города Севастополя, особые отметки -военный городок N 116, по ГП N 113.

В свою очередь, ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице своего филиала в г. Севастополе в рамках дела N А84-3433/2018 подало иск к ФГУП "102 ПЭС", министерству о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции -595 (ТП-595), расположенное в бухте Казачья, г. Севастополь.

Определением от 18.10.2018 суд объединил настоящий спор с делом N А84-3433/2018 с присвоением делу номера А84-2831/2018.

Решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019, суд обязал ООО "Севастопольэнерго" устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, закреплённым за ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения, -трансформаторной подстанции (кадастровый номер 91:02:004003:1099), расположенной в бухте Казачья, г. Севастополь, особые отметки: военный городок N 116, по ГП N 113, путём демонтажа и вывоза оборудования -трансформатора, распределительные устройства РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ., в удовлетворении исковых требований ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице его филиала в г. Севастополе отказал, взыскал с ООО "Севастопольэнерго" в пользу ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 07.08.2018 N 815.

От ФГУП "102 ПЭС" Минобороны поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по делу N А84-2831/2018 путём предоставления предприятию права самостоятельно совершить действия по демонтажу электрооборудования ответчика - трансформатора, распределительных устройств РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, расположенных в ТП-595 по адресу г. Севастополь бухте Казачья, военный городок N 116, с кадастровым номером 91:02:004003:1099, с последующим возложением расходов на ответчика, согласно пункту 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу вынесенного арбитражным судом определения об изменении способа исполнения судебного решения, установив, что работы по демонтажу электрооборудования будут начаты не ранее чем через 10 рабочих дней после уведомления ответчика о времени и режиме проведения работ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 заявление ФГУП "102 ПЭС" Минобороны удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по делу N А84-2831/2018 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, закреплённым за федеральным государственным унитарным предприятием "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения, - трансформаторной подстанции (кадастровый номер 91:02:004003:1099), расположенной в бухте Казачья, г.Севастополь, особые отметки: военный городок N 116, по ГП N 113, путём демонтажа и вывоза оборудования - трансформатора, распределительные устройства РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ. При неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 по делу N А84-2831/2018 в течение десяти дней после вступления настоящего определения в законную силу федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации совершить действия по демонтажу электрооборудования общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - трансформатора, распределительных устройств РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, расположенных в трансформаторной подстанции (кадастровый номер 91:02:004003:1099) по адресу: г.Севастополь бухте Казачья, военный городок N 116, по ГП N 113, с последующим возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго". Суд установил начало выполнения работ по демонтажу электрооборудования общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - трансформатора, распределительных устройств РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, расположенных в трансформаторной подстанции (кадастровый номер 91:02:004003:1099) по адресу: г.Севастополь бухте Казачья, военный городок N 116, по ГП N 113, силами федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - не ранее десяти рабочих дней после уведомления федеральным государственным унитарным предприятием "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о времени и месте проведения работ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что стороны по делу имеют статус естественных монополий, в связи с чем демонтажем и вывозом оборудования из ТП-595 с переподключением потребителей к сетям ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России создаются препятствия доступу на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту - ООО "Севастопольэнерго", а также создаются дискриминационные условия, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в результате удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта потребуется изменение схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение, что существенно нарушит права потребителей и приведет к ограничению доступа территориальной сетевой организации на рынок услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, апеллянт считает определение суда первой инстанции принятым с нарушением закона, не полном выяснением всех обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.03.2020 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.03.2020 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ФГУП "102 ПЭС" Минобороны и Министерства обороны России возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2020, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

16.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в связи Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, время судебного заседания было перенесено.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель ООО "Севастопольэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Севастопольэнерго" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФГУП "102 ПЭС" к обществу от 08.05.2020 N 2036 о переводе объектов электросетевого хозяйства на номинальное напряжение 10 кВ.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного письма ввиду того, что оно не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обратившись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ФГУП "102 ПЭС" Минобороны мотивировало его неисполнением решения суда ни добровольно, ни принудительно.

Удовлетворяя заявление ФГУП "102 ПЭС" Минобороны об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества имелось достаточно времени для исполнения судебного акта, однако общество уклоняется от его исполнения, а взыскатель подтвердил возможность его реализации не нарушая ничьих прав и законных интересов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В этой связи суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки. (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О)

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ.

В соответствии с его статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Указанные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определённые действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Предметом исполнения судебного акта по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом истца - трансформаторной подстанцией, путем демонтажа и вывоза оборудования ответчика.

Судом первой и апелляционной инстанции бесспорно установлено, что до настоящего момента решение суда по данному делу в добровольном или принудительном порядке не исполнено.

Как указывает апеллянт, общество не может исполнить судебный акт в связи с тем, что у него отсутствует имущество для перемещения оборудования с сохранением технологического присоединения уже подключённых абонентов, предпринимаемые меры для получения в аренду соответствующей трансформаторной подстанции или земельного участка для возведения на нём объекта строительства не привели к необходимому результату. Общество считает, что в случае изменения судом способа исполнения решения суда будет нарушены требования антимонопольного законодательства, так как в этом случае потребители, с которыми у общества существуют договоры, вступят в гражданско-правовые отношения с предприятием.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такой позицией апеллянта, поскольку у общества имелось достаточно времени для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд отмечает, что при рассмотрении спора апеллянт не смог самостоятельно указать конкретный срок для исполнения решения суда, а взыскатель подтвердил факт возможности реализации судебного акта с соблюдением прав и законных интересов иных субъектов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предложенный взыскателем способ исполнения решения согласуется с нормами действующего законодательства, соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно суд счёл заявление предприятия подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта потребуется изменение схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение, что существенно нарушит права потребителей и приведет к ограничению доступа территориальной сетевой организации на рынок услуг по передаче электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 и факт неисполнения Обществом вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований об изменении порядка исполнения решения суда путем предоставления истцу права демонтировать спорные объекты и оборудование с последующим возмещением необходимых расходов за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2020 года по делу N А84-2831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская