Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-3163/20 по делу N А28-401/2020

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А28-401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаря Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу N А28-401/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Назарю Николаю Ивановичу (ОГРН 308434510100016, ИНН 434582198530)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарю Николаю Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 976 437 рублей 69 копеек, в том числе 919 241 рубль 56 копеек задолженности по возврату кредита (просроченная ссудная задолженность) по кредитному договору от 06.07.2018 N ККР-(4)/042/8612/20199-28569 по состоянию на 10.01.2020, 46 847 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2018-09.01.2020, 8525 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 08.10.2019 по 09.01.2020 за просрочку возврата кредита (просроченную ссудную задолженность), 1823 рубля 42 копейки неустойки, начисленной за период с 08.10.2019 по 09.01.2020 за просрочку уплаты процентов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы не надлежащим выполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных общими условиями кредитования, начиная с 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2020 о взыскании денежных средств в сумме 976 437 рублей 69 копеек по кредитному договору как нарушающее единообразие в толковании и применении норм материального права о порядке одностороннего отказа от исполнения договора, вынести новое решение о передаче дела на новое рассмотрение с учетом вновь возникших форс-мажорных обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания полной суммы по кредитному договору, суммы процентов и пени вынесено без учета форс-мажорных обстоятельств в связи с эпидемией коронавируса.

Заявитель ссылается на то, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял оптовую торговлю овощами и фруктами в арендуемом помещении склада, но в связи с отказом арендодателя от дальнейшего предоставления помещения склада в аренду, в ноябре 2019 был вынужден прекратить свою деятельность в части оптовой торговли, планируя найти новое помещение склада в аренду, но в связи с эпидемией и резким сокращением объема торговли, а также объема перевозок грузов по стране, не смог это сделать, что и явилось причиной задержки во внесении денежных средств по кредитной карте.

Заявитель жалобы указывает, что неоднократно обращался к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки в уплате кредита, заключения мирового соглашения по указанному иску, однако истец отказал ответчику, не учитывая, что договор заключен сроком на 36 месяцев по 06.07.2021.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление правительства о предоставлении индивидуальным предпринимателям кредитных каникул на срок до 6 месяцев, учитывая, что сумма просроченной задолженности составляет менее 300 000 рублей, ответчик считает возможным предоставление ему истцом отсрочки в уплате кредита.

Ответчик также считает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как им допущена незначительная просрочка в исполнении обязательства по внесению кредитных платежей, предъявленная истцом по иску сумма пени, а также размер процентов за пользование кредитом 21% годовых, в два раза превышающий размер процентов, установленный ответчиком в настоящее время, является явно несоразмерной последствия нарушения обязательства; считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассматриваемого дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и Предпринимателем (заемщик) подписано заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" N ККР-(4)/042/8612/20199-28569 от 06.07.2018, по условиям которой заемщик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Настоящее заявление и условия кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" в совокупности являются заключенным между заемщиком и Банком кредитным договором по продукту "Корпоративная кредитная карта".

Согласно приложению N 1 к заявке размер лимита кредитования - 1 000 000 рублей; дата открытия лимита кредитования - 06.07.2018; срок действия (дата закрытия) лимита кредитования - 36 месяцев, 06.07.2021; процентная ставка - 21% годовых; размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по договору кредитования - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; периодичность погашения кредита - ежемесячно.

В случае если в течение 5 календарных дней с даты платежа по процентам, заемщик не обеспечил наличие средств на специальном счете, достаточных для погашения суммы начисленных процентов, то начиная со следующего рабочего дня на остаток задолженности заемщику будет начислена неустойка в размере, установленном в заявлении, за ненадлежащие исполнение обязательств по уплате начисленных процентов (пункт 4.6 общих условий кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" (для юридического лица и индивидуального предпринимателя)).

Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или иных кредитных обязательств перед Банком, в т.ч. при возникновении просроченных обязательств заемщика перед Банком по иным договорам, заключенным до даты заключения договора и в период его действия (пункты 9.5, 9.5.1 общих условий кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" (для юридического лица и индивидуального предпринимателя)).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету N 40802810127000007432 за период с 06.07.2018 по 10.01.2020.

11.12.2019 Банк направил Предпринимателю требование от 09.12.2019 N ШПИ39492030040934 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором просил досрочно возвратить задолженность по кредитному договору; указал, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности. В требовании Банк указал, что сумма задолженности указана по состоянию на 09.12.2019 и на момент получения требования может отличаться от указанной суммы в связи с начислением процентов и неустойки.

Полагая, что обязанности по возврату суммы кредита и процентов исполнены заемщиком ненадлежащим образом, Банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" от 06.07.2018 N ККР-(4)/042/8612/20199-28569 подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что предусмотренные кредитным договором выплаты заемных средств осуществлены ответчиком с просрочкой и не в полном объеме, задолженность ответчика по возврату истцу кредитных средств составила 919 241 рубль 56 копеек на 10.01.2020.

На основании требования банка у ответчика возникла обязанность вернуть заемные средства досрочно.

За период действия кредитного договора и пользования ответчиком кредитными денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование кредитными средствами, задолженность по уплате которых по состоянию на 10.01.2020 составила 46 847 рублей 42 копейки.

Указанные обстоятельства прямо ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательства своевременного внесения истцу предусмотренных кредитным договором платежей ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с условиями заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" N ККР-(4)/042/8612/20199-28569 от 06.07.2018 истец начислил ответчику 8525 рублей 29 копеек неустойки за просрочку возврата кредитных средств за период с 08.10.2019 по 09.01.2020, 1823 рубля 42 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.10.2019 по 09.01.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, и установил, что расчет выполнен на основании условий договора и обстоятельств дела. Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) взыскиваемой денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием полной суммы по кредитному договору, суммы процентов и пени, поскольку судом вынесено решение без учета форс-мажорных обстоятельств в связи с эпидемией коронавируса.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление правительства о предоставлении индивидуальным предпринимателям кредитных каникул на срок до 6 месяцев, учитывая, что сумма просроченной задолженности составляет менее 300 000 рублей, ответчик считает возможным предоставление ему истцом отсрочки в уплате кредита.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанные доводы предпринимателя, так как период просрочки платежей по кредитной линии начинается с 14.10.2019, исковое заявление в суд подано 16.01.2020, спустя три месяца после начала периода просрочки платежей; резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 10.03.2020, а форс-мажорные обстоятельства, в связи с эпидемией коронавируса, могли возникнуть у предпринимателя начиная со второй половины марта 2020, то есть спустя полгода после начала просрочки платежей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 (ред. от 10.04.2020) "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" Правительство Российской Федерации постановило установить, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет:

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей.

Однако в данном случае кредитная линия у предпринимателя на 1 000 000 рублей, задолженность составляет 919 241 рубль 56 копеек по возврату кредита (просроченная ссудная задолженность) по кредитному договору N ККР-(4)/042/8612/20199-28569 от 06.07.2018 по состоянию на 10.01.2020.

Таким образом, задолженность появилась задолго до периода эпидемии коронавируса.

Другим доводом апелляционной жалобы, является довод о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как им допущена незначительная просрочка в исполнении обязательства по внесению кредитных платежей, предъявленная истцом по иску сумма пени, а также размер процентов за пользование кредитом 21% годовых, в два раза превышающий размер процентов, установленный ответчиком в настоящее время является явно несоразмерной последствия нарушения обязательства; считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с графиком его погашения не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в сумме 976 437 рублей 69 копеек, в том числе 919 241 рубль 56 копеек задолженности, 46 847 рублей 42 копейки процентов, 8525 рублей 29 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 1823 рубля 42 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов; а также денежные средства в сумме 22 529 рублей 00 копеек - судебные расходы.

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу N А28-401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаря Николая Ивановича (ОГРН 308434510100016; ИНН 434582198530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова