Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-2853/20 по делу N А65-31655/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф06-65599/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-31655/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, принятое по делу N А65-31655/2018 (судья Насыров А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой" (ОГРН 1151650014581, ИНН 1650314567)

к 1. Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

2. Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третьи лица:

- Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан,

- Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания",

о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 гор. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от ФСП - Мигранова Г.Р., представитель (доверенность от 12.05.2020);

от ПАО "Банк ВТБ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СГ "Континентсрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по России, с привлечением соответчика ПАО Банк ВТБ о возмещении вреда, причиненного ООО "СГ "Континентстрой", в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 гор. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А., выраженного в несвоевременном направлении Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банк ВТБ (ПАО), за счет казны Российской Федерации в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены: Казначейство по РТ, Конкурсный управляющий ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ПАО Банк БТВ.

До рассмотрения дела по существу спора, истец уточнил исковые требования к соответчику ПАО Банку ВТБ и просил суд возместить вред, причиненный ООО "СГ "Континентстрой", в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 гор. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А., выраженного в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банк ВТБ (ПАО), за счет казны Российской Федерации в размере 4 162 308 руб. 31 коп., возместить вред, причиненный ООО "СГ "Континентстрой", в результате незаконного бездействия Банка ВТБ (ПАО), выраженного в неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 519 281, 89 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентсрой" удовлетворены частично.

С Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "СГ "Континентстрой", взыскан вред, причиненный ООО "СГ "Континентстрой", в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 гор. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А., выраженного в несвоевременном направлении Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банк ВТБ (ПAO), в размере 4 162 308 руб. 31 коп. В удовлетворении требований к банку "ВТБ" отказано.

Заявитель - Федеральная служба судебных приставов, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, соответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2020 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 апреля 2020 года на 11 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 21 мая 2020 года на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Банк и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по делу N А65-13807/2017 с ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания" в пользу ООО "СГ "Континентстрой" взыскана задолженность в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

03 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО "СГ "Континентстрой" направил исполнительный лист судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан.

В заявлении о принятии на исполнение исполнительного листа конкурсный управляющий ООО "СГ "Континентстрой" ходатайствовал о наложении ареста на все имеющиеся счета должника.

19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 гор. Набережные Челны Валиева Г.А. возбудила исполнительное производство N 11522/18/16057- ИП в отношении ООО "ГК "Камская Тепловая Компания".

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 гор. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А. было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Истец, указав на то, что именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 гор. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А. постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с ООО "ГК "Камская Тепловая Компания" в пользу ООО "СГ "Континентстрой" была бы взыскана задолженность в полном объеме в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела истец указал, что действия Банка ВТБ (ПАО), выраженные в отказе исполнить указанные постановления привели к невозможности взыскать задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" в пользу ООО "СГ "Континентстрой" в полном объеме в размере 4 162 308 руб. 31 коп., просил суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве соответчика ПАО Банк БТВ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу N А65-31655/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом арбитражным судом кассационной инстанции были даны следующие указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела:

- исследовать вопрос о том, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по исполнению судебного акта, задолженность ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания" в рамках исполнительного производства N 11522/18/16057-ИП была бы полностью погашена перед взыскателем за счет денежных средств должника, находившихся на его счете в банке;

- исследовать вопрос о наличии у ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания" имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав, на которые могло быть обращено взыскание, а также о том, имелась ли у должника иная (помимо требований истца) кредиторская задолженность, данные о финансово-хозяйственной деятельности должника в материалах дела отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дано какой-либо оценки письму конкурсного управляющего ООО ГК "Камская Теплосетевая Компания" об отсутствии у должника каких-либо активов.

Определением от 22.10.2019 суд первой инстанции принял к производству дело N А65-31655/2018 и назначил к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования к Федеральной службы судебных приставов России. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 85 Постановления N 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражный суд правомерно включил в предмет судебного исследования установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по делу N А65-13807/2017 с ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания" в пользу ООО "СГ "Континентстрой" взыскана задолженность в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

03 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО "СГ "Континентстрой" направил исполнительный лист судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 3 гор. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан. В заявлении о принятии на исполнение исполнительного листа конкурсный управляющий ООО "СГ "Континентстрой" ходатайствовал о наложении ареста на все имеющиеся счета должника.

19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 гор. Набережные Челны Валиева Г.А. возбудила исполнительное производство N 11522/18/16057- ИП в отношении ООО "ГК "Камская Тепловая Компания".

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 гор. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А. было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем были предоставлены сведения об отправке 8 июля 2018 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО), которое было получено Банком ВТБ (ПАО) 13 июля 2018 года.

Между тем, согласно полученного ответа от Банк ВТБ (ПАО) на запрос (письмо) от 28.08.2018 конкурсного управляющего ООО "СК "Континентстрой" следует, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2018 в рамках исполнительного производства N 11522/18/16057-ИП от 19.04.2018 принято Банком к исполнению 07.08.2018; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.05.2018 в Банк не поступало.

В последующем Банк ВТБ (ПАО) направил письмо от 20.12.2018 N 85/724325 адресованное в адрес истца, указав, что причиной возврата Постановления послужила невозможность однозначно идентифицировать должника в связи с несоответствием указанного в Постановлении ИНН должника его наименованию, о чем Банк уведомил пристава-исполнителя соответствующим письмом о возврате исполнительного документа без исполнения исх. N 1456/724330 от 16.07.2018.

В свою очередь истец, не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Валиевой Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2018 по делу N А65-19962/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 УФССП по РТ гор. Набережные Челны Валиевой Г.А., выразившиеся, в том числе, в несвоевременном направлении в Банк постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2018 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой", (ОГРН 1151650014581, ИНН 1650314567), о признании Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690174051), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 должник - Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690174051), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 12 августа 2019 года. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690174051) утверждена Насырова Лилия Габдулловна (ИНН 166016152603), член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11522/18/16057-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист серии ФС N 014767133 от 26.03.2018 по делу N А65-13807/2017 согласно акту о передаче исполнительных документов передан председателю ликвидационной комиссии.

Истец в силу норм действующего законодательства воспользовался предоставленным ему правом и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690174051), в состав третьей очереди в размере 4 162 308 рублей 31 копейка задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года требование Общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой", (ОГРН 1151650014581, ИНН 1650314567), было включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690174051), в состав третьей очереди в размере 4 162 308 руб. 31 коп. задолженности.

В свою очередь, в письме конкурсным управляющим ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания" были даны пояснения о составе имущества ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания", из которого следует, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "ГК "КТСК" за 2017 года у должника числятся активы на сумму 9 344 000 руб., в том числе запасы на конец отчетного года 5 194 000 руб., запасы на конец предыдущего года 10 000 руб., дебиторская задолженность на конец отчетного года 2 045 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на конец отчетного года 845 000 руб., прочие оборотные активы на конец отчетного года 994 000 руб.

Однако, конкурсный управляющий указала, что по результатам инвентаризации ни запасов, ни прочих оборотных активов выявлено не было. Первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и финансовые вложения, также не было обнаружено.

Также указала, что были выявлены сделки, которые являются теоретически оспоримыми в соответствии с Законом о несостоятельности, однако гарантий признаний их недействительными конкурсный управляющий ООО ТК "КТСК" дать не может.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, а также в целях возможности всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции определением от 19.12.2019 истребовал от конкурсного управляющего ООО ТК "КТСК" сведения о наличии у ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания" имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав, на которые могло быть обращено взыскание, а также о том, имелась ли у должника иная (помимо требований истца) кредиторская задолженность, данные о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе информация по сделкам ООО "СтройКАД".

Во исполнения определения суда от конкурсного управляющий ООО ТК"КТСК" поступила информация из которой следует, что конкурсный управляющий ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания" (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690174051) обратился с исковым заявлением о признании сделок Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690174051) по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690174051) на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "СтройКад" (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690136464) по платежным поручениям N 113 от 20.04.2018 года в размере 2 000 000 руб. и N 240 от 04.06.2018 года в размере 900 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690174051) денежных средств в размере 2 900 000 руб., в последующем сумма исковых требований была уменьшена до 1 532 000 руб. При этом, конкурсный управляющий указала, что перспектива реального взыскания с ООО СтройКад денежных средств мизерна, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности данной организации за 2018 год балансовая стоимость активов ООО СтройКад составляет 61 000 руб. При этом у ООО СтройКад имеется кредиторская задолженность в размере 33 000 руб. и задолженность по привлеченным займам в размере 18 000 руб. Кроме того, согласно общедоступным сведениям содержащимся на сайте nalog.ru, в отношении ООО СтройКад налоговым органом начиная с 22.10.2019 вынесено 6 действующих решений о приостановке операций по расчетным счетам.

Конкурсным управляющим ООО ТК "КТСК" были даны пояснения относительно взаимоотношений с ОАО Татэнерго, указав, что в рамках дела N А65-22321/2018 о банкротстве ООО ГК КТСК ОАО Татэнерго обратилось в Арбитражный суд РТ с требований о включении в реестр суммы задолженности в размере 6 252 326 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 признаны недействительными сделками - заявление акционерного общества "Татэнерго" (ИНН 1657036630, ОГРН 102160139690), о зачете встречных однородных требований от 23.10.2018 года на сумму 939 469 руб. 40 коп., и заявление акционерного общества "Татэнерго" (ИНН 1657036630, ОГРН 102160139690), о зачете встречных однородных требований от 28.12.2018 года на сумму 1 124 976 руб. 13 коп. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал стороны привести в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых соглашений, восстановив право требования сторон друг к другу в общей сумме в размере 2 064 443 руб. 33 коп.

Таким образом, ОАО Татэнерго увеличило сумму требования о включении в реестр на 2 064 443 руб. 33 коп. до 8 316 770 руб. 13 коп.

До настоящего времени требование АО Татэнерго о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрено по существу.

Также конкурсный управляющий ООО ТК "КТСК" представила информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника из которой следует, что по состоянию на 31.12.2019 г. общий размер непогашенных текущих платежей составляет 240 151 руб. 80 коп. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО ГК КТСК составляет - 0 руб. Имущество у ООО ГК КТСК не выявлено. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 677 153 руб. На рассмотрении находится требование ОАО Татэнерго на сумму 8 316 770 руб. 13 коп. Таким образом, в конкурсной массе должника имущество для удовлетворения требования ООО "СГ "Континентстрой" отсутствует.

При этом, материалами дела установлено, что сумма денежных средств на счете ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания", открытом в Банке ВТБ (ПАО), на дату вынесения постановления от 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 УФССП по РТ гор. Набережные Челны Валиевой Г.А. составляла 156 417 руб. 81 коп.

За период с 19.04.2018 по 03.08.2018 на указанный счет поступило 16 606 604 руб. 50 коп.

Сумма заявленных к взысканию убытков ООО "СГ "Континентстрой" составляет 4 162 308 руб. 31 коп.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что вышеуказанные денежные средства поступили на счет должника значительно ранее возбуждения в отношении ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания" дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу N А65- 22321/2018).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 гор. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А. постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с ООО "ГК "Камская Тепловая Компания" в пользу ООО "СГ "Континентстрой" была бы взыскана задолженность в полном объеме в размере 4 162 308 руб. 31 коп.

Наличие данной возможности исполнения в полном объеме требований ООО "СГ "Континентстрой" в рамках исполнительного производства N 11522/18/16057-ИП подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне убытками и противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины судебного пристава-исполнителя выразившейся в том, что судебным приставом не были приняты своевременные предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу своевременно направить Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентсрой" к Федеральной службе судебных приставов.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО Банк БТВ убытков в размере 519 281 руб. 89 коп. (с учетом уточнения), выраженные в отказе исполнить указанные постановления, что в свою очередь привело к невозможности взыскать задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" в пользу ООО "СГ "Континентстрой" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков Банком "ВТБ", а также противоправность поведения которого находилась бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями соответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 гор. Набережные Челны Республики Татарстан Валиева Г.А. узнала о наличии ошибки в наименовании должника (ООО "ГК "Камская Тепловая Компания" вместо ООО "ГК "Камская Теплосетевая Компания") только в ходе производства по делу N А65-19962/2018, в связи с этим вина в возникновении у ООО "СГ "Континентстрой" убытков у судебного пристава-исполнителя отсутствует, был подробно изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно данным, предоставленным судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 гор. Набережные Челны Валиевой Г.А. в ходе рассмотрения дела N А65-19962/2018 (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N3 г. Набережные Челны Валиевой Г.А.), 20 апреля 2018 года ФНС в ответ на запрос от 19.04.2018 направила судебному приставу-исполнителю сведения о должнике: Обществе с ограниченной ответственностью "ГК" Камская Теплосетевая Компания" с указанием сведений о счете N 40702810026240000994, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде.

Наличие опечатки в исполнительном листе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанностей по его исполнению и, следовательно, от ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей.

Частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С таким заявлением судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 г.Набережные Челны Республики Татарстан Валиева Г.А. не обращалась.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2018 по делу N А65-19962/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 гор. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Г.А., выраженное в несвоевременном направлении в ПАО Банк ВТБ постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу полностью повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, принятое по делу N А65-31655/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский