Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 14АП-3364/20 по делу N А13-15287/2019

г. Вологда

28 мая 2020 г.

Дело N А13-15287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Комплект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-15287/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Норман" (ОГРН 1173525004091, ИНН 3525395499; адрес: 160000, г. Вологда, пр-т Советский, д. 74, оф. 7; далее - ООО "СК Норман") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Комплект" (ОГРН 1165029061240, ИНН 5047193100; адрес: 141435, Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, уч. 107; далее - ООО "Монтаж Комплект") о взыскании 378 319 руб. 15 коп., из них: 343 926 руб. 50 коп. задолженность по договору подряда от 25.08.2018 N РЛС-250818 и 34 392 руб. 65 коп. пени по пункту 7.4 договора, а также 18 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монтаж Комплект" в пользу ООО "СК Норман" взыскано 378 319 руб. 15 коп., из них: 343 926 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.08.2018 N РЛС-250818 и 34 392 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 7.4 договора, 10 566 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Монтаж Комплект" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом неверно рассчитана сумма основного долга;

- суд не дал оценки доводу ответчика о необходимости снижения суммы пеней;

- сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 5000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Норман" (Исполнитель) и ООО "Монтаж Комплект" (Заказчик) заключили договор подряда от 25.08.2018 N РЛС-250818, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а (Исполнитель) принял на себя обязательство разработать рабочий проект и выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой НPL панелями и искусственным камнем White Hills при строительстве объекта: "Ледовый стадион. Раздевалка для хоккеистов" по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, территория дома отдыха "ЛУЖКИ.клуб", уч. 2.

В обязанности Исполнителя согласно пункту 1.1 договора входила частичная комплектация строительными материалами.

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены в сумме 4 168 193 руб. 32 коп.

В протоколе согласования договорной цены материал, предоставляемый Заказчиком, отмечен в графах "Цена" и "Сумма" цифрой 0, это позиции N 3, N 2 всех разделов: облицовка - панели НPL Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1 и 3.2 договора, начало - в течение 3 рабочих дней со дня поступления авансового платежа по пункту 2.3.1 договора, окончание - 30 календарных дней со дня начала выполнения работ.

Авансовые платежи на общую сумму 975 000 руб. были оплачены Заказчиком по платежным поручениям: от 4.08.2018 N 353 на сумму 350 000 руб., от 27.08.2018 N 402 на сумму 550 000 руб., от 06.09.2018 N 452 на сумму 75 000 руб.

ООО "СК Норман" разработало проектную документацию, передав её ответчику 05.09.2018, начав производство работ по монтажу фасадов.

В письме от 11.09.2018 N 136 истец уведомил ответчика, что все переданные им материалы смонтированы, требуется поставка материала на сумму 1 056 000 руб., начинается простой бригады, которую истец собирается направить на другой объект.

Поскольку материал для производства дальнейших работ так и не был поставлен ООО "Монтаж Комплект" на объект, истец оформил акт по форме КС-2 от 05.10.2018 N 1 на сумму 1 388 343 руб. 68 коп., справку по форме КС-3 за тем же номером и датой и направил их ответчику для подписания и последующей оплаты.

ООО "Монтаж Комплект" данные документы не подписало и ООО "СК Норман" не возвратило, оплату работ произвел только в сумме авансовых платежей на сумму 975 000 руб.

Работы на сумму 413 343 руб. 68 коп. ответчиком не оплачены.

По условиям пункта 2.4 договора Заказчиком формируется гарантийный депозит 5%, возврат которого производится в порядке согласованном в пункте 2.4.1 договора: 3% по истечении 12 месяцев, а 2% по истечении 24 месяцев после подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Истец вычел 5%, что составляет 69 417 руб. 18 коп., и за взысканием основного долга в размере 343 926 руб. 50 коп. и пени за просрочку оплаты в предельно допустимом размере 34 392 руб. 65 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 388 343 руб. 68 коп. ООО "СК Норман" представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2018 N 1.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания актов о приемке выполненных работ недействительными.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 343 926 руб. 50 коп.

Доводу подателя жалобы о порядке определения суммы, подлежащих возмещению истцу расходов дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному. Истец представил доказательства невозможности выполнения работ по вине ответчика, поэтому накладные расходы истца, его расходы по доставке лесов и аренде лесов подлежат возмещению ему ответчиком в том размере, каком истец их понес, что не более чем было согласовано по условиям договора. Принцип пропорциональности в данном случае не применим.

В связи с нарушением ООО "Монтаж Комплект" обязательств истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 34 392 руб. 65 коп. за период с 22.11.2018 по 31.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора и действующим законодательством. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспаривается, оснований не согласиться с ним у апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение возникших расходов ООО "СК Норман" представило соглашение на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Николайчуком Кириллом Юрьевичем, и платежное поручение от 31.07.2019 N 547 на сумму 18 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-15287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина