Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-686/19 по делу N А60-1238/2018

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-1238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Подболотова Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о взыскании с Подболотова Дмитрия Петровича судебных расходов

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-1238/2018

о признании индивидуального предпринимателя Табакова Игоря Владимировича (ИНН 742300194637) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Табакова Игоря Владимировича (далее - Табаков И.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 заявление Табакова И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

09.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора - Подболотова Дмитрия Петровича (далее- Подболотов Д. П.) на бездействие финансового управляющего Рыбникову А.В. и отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 в удовлетворении жалобы Подболотова Д. П. отказано.

10.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с Подболотова Д.П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 заявление Рыбниковой А.В. удовлетворено, с Подболотова Д.П. в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. взыскано 16 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Подболотов Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что фактически выполненный привлеченным Рыбниковой А.В. лицом объем работ сводился к подготовке отзыва на заявление, составление которого не представляло особой сложности, поскольку изложенные в нем доводы сводились к перечислению совершенных управляющим действий, а также участию в двух судебных заседаниях. Поясняет, что участие представителя арбитражного управляющего во втором судебном заседании, состоявшемся 31.07.2019, было вызвано несвоевременным направлением финансовым управляющим кредитору отзыва на заявление; само инициирование настоящего обособленного спора было обусловлено ненадлежащим информированием заявителя со стороны финансового управляющего. Также полагает, что в отсутствие вынесенного судебного акта о привлечении Дмитриевой Е.А. в качестве привлеченного специалиста в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) расходы на оплату оказанных ею услуг являются риском самого финансового управляющего и не подлежат возмещению за счет кредитора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий Рыбникова А.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Табакова И.В., кредитор Подболотов Д.П., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего Рыбниковой А.В., выразившиеся в не заявлении ею ходатайства о направлении арбитражным судом запросов в Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области с целью установления следующих обстоятельств: наличие/отсутствие регистрации брака (браков)/расторжения брака (браков) с участием должника, наличие/отсутствие аффилированных лиц, находящихся в родственных связях (с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) с должником (включая наличие аффилированных лиц, находящихся в родственных связях с супругой (супругами) должника (как относительно тех, с кем брак прекращен, так и относительно тех, с кем брак действует); предоставление заверенных копий свидетельства (свидетельств) о заключении/расторжении брака (браков); в не направлении (не заявлении ходатайства о направлении запроса арбитражным судом) запроса в РЭО ГИБДД МО МВД России о совершенных с участием должника регистрационных действиях с транспортными средствами, а также запроса в отношении регистрационных действий с транспортными средствами, совершенными супругой (супругами) должника и аффилированными с должником лицами, находящимися в родственных связях с должником, а также с супругой (супругами) должника; в не направлении (не заявлении ходатайства о направлении запроса арбитражным судом) запроса в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об открытых и закрытых расчетных счетах должника в кредитных организациях, а также об объектах налогообложения; в не направлении (не заявлении ходатайства о направлении запроса арбитражным судом) запроса в Управление Росреестра по Свердловской области о совершенных с участием должника, супруги должника, аффилированных с должником лиц, регистрационных действиях с недвижимым имуществом. Помимо этого, кредитор также просил отстранить Рыбникову А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Табакова И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе Подболотова Д.П. на действия (бездействия) финансового управляющего на основании договора об оказании юридических услуг от 22.05.2019 арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. была привлечена Дмитриева Екатерина Алексеевна (далее - Дмитриева Е.А.), стоимость услуг которой составила 16 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, арбитражный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном арбитражным управляющим размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В подтверждение несения расходов, предъявленных к возмещению, арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019 (далее - договор от 22.05.2019), заключенный между Рыбниковой А.В. (заказчик) и Дмитриевой Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 указанного договора цель оказания услуг (результат работ) является: возражения на жалобу Подболотова Дмитрия Петровича (ИНН 666008070421) в рамках дела N А60-1238/2018 на действия (бездействия) финансового управляющего, согласно которой заявитель просит отстранить финансового управляющего Рубникову А.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2019 подтверждается актом выполненных работ от 11.10.2019, согласно которому заказчику были оказаны услуги по составлению отзыва на жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего и ходатайства о приобщении дополнительных документов (8 000 руб.) и осуществлено представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.06.2019, 31.07.2019, 31.07.2019 (8 000 руб.).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 12.10.2019 о получении Рыбниковой А.В. денежных средств в сумме 16 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. в Арбитражном суде Свердловской области представляла Дмитриева Е.А. по доверенности от 02.07.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего обособленного спора, что определено в предмете договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьей 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание объем произведенной привлеченным Рыбниковой А.В. представителем работы по подготовке процессуальных документов (два процессуальных документа), участие представителя в двух судебных заседаниях, категорию спора, степень его сложности и достигнутый результат, счел возможным взыскать с Подболотова Д.П. судебные расходы в заявленной им сумме.

Подболотовым Д.П. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, что не исключает определение стоимости оказанных услуг именно в той величине, которая была оплачена Рыбниковой А.В..

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат, подлежат отклонению, так как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не может быть отнесена к категории споров, в котором участие ответчика формально и правовой интерес в котором отсутствует. С учетом предмета жалобы, ее результат может иметь существенное значение для определения вопроса о возможности взыскания с финансового управляющего убытков кредиторам, связанных с ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего является процессуальным действием, совершение которого не связано непосредственно со статусом участвующих в деле лиц, и является правом, а не обязанностью заявителя.

В данном случае при определении правового интереса Рыбниковой А.В. в рассмотрении обособленного спора, следует исходить из того, что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего затронуты его личные интересы; Рыбникова А.В. понесла расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом заявления об обжаловании ее действий (бездействия).

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, само по себе наличие у Рыбниковой А.В. статуса профессионального арбитражного управляющего не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя, соответственно данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.

Соответствующее право предоставлено управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку Рыбникова А.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт не в пользу инициировавшего спор лица, она вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве судебного акта о привлечении Дмитриевой Е.А. в качестве привлеченного специалиста, в связи с чем, расходы на оплату оказанных ею юридических услуг являются риском самого финансового управляющего и не подлежат возмещению за счет кредитора, подлежат отклонению как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 16 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу N А60-1238/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова