Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 08АП-1198/24 по делу N А46-1754/2022

город Омск

11 апреля 2024 г.

Дело N А46-1754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1198/2024) Иванова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2024 года по делу N А46-1754/2022 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Иванова Андрея Васильевича (г. Анапа) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабенко Михаила Валерьевича (ИНН 550620146855) об отмене обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2022) Бабенко Михаил Валерьевич (далее - Бабенко М.В., заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.09.2022).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 47 (7248) от 19.03.2022.

07.06.2023 Бабенко Михаилом Валерьевичем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (в т.ч. запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства - автомобиль марки (модели) Форд Эксплорер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В374ХВ123, VIN - 1FMHK8F86DGA67264.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, наложен арест (в том числе запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства - автомобиль марки (модели) Форд Эксплорер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В374ХВ123, VIN - 1FMHK8F86DGA67264.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 (резолютивная часть оглашена 11.10.2023) удовлетворены частично требования финансового управляющего имуществом Бабенко Михаила Валерьевича, суд обязал Бабенко Михаила Валерьевича, Иванова Андрея Васильевича:

- предоставить доступ к осмотру автомобиля Форд Эксплорер, 2011 г.в., ГРЗ В374ХВ123, VIN 1FMHK8F86BGA67264;

- передать финансовому управляющему документы, подтверждающие право собственности на автомобиль - Форд Эксплорер, 2011 г.в., ГРЗ В374ХВ123, VIN 1FMHK8F86BGA67264, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации;

- передать автомобиль Форд Эксплорер, 2011 г.в., ГРЗ В374ХВ123, VIN 1FMHK8F86BGA67264 на хранение финансовому управляющему, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

25.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление (вх. 382266) Иванова Андрея Васильевича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 в части наложения ареста (в том числе запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства - автомобиль марки (модели) Форд Эксплорер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В374ХВ123, VIN - FMHK8F86DGA67264.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Иванова Андрея Васильевича об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Андрей Васильевич (далее - Иванов А.В., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов А.В. ссылается на следующее:

- между должником и финансовым управляющим имеется сговор на возврат автомобиля в конкурсную массу;

- транспортное средство не принадлежит должнику, поэтому обеспечительные меры на это имущество наложены быть не могут;

- каких-либо самостоятельных требований к Иванову А.В. в рамках настоящего дела не заявлено, договор кули-продажи от 21.03.2021 финансовым управляющим не оспаривается;

- обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы заявителя;

- Иванов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер 08.06.2023, что не позволило ему выразить свою позицию и защитить свои права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные среди прочего возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено должником в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию финансового управляющего имуществом Бабенко Михаила Валерьевича об обязании Бабенко Михаила Валерьевича, Иванова Андрея Васильевича передать ему имущество.

Ходатайство было мотивировано существованием риска совершения ответчиком действий по отчуждению спорного имущества, что сделает невозможным пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику, а потому обеспечительные меры на это имущество наложены быть не могут, основан на обстоятельствах, на данный момент судом не установленных и по-прежнему являющихся предметом доказывания в рамках настоящего дела.

При наличии в материалах дела противоречивых показаний самого подателя жалобы, а также расхождений в показаниях спорящих сторон и доказательствах, поступивших от них и различных публичных органов и страховых организаций, на что суд однозначно указал в определении от 18.10.2023 ("вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд не исключает и вероятность нахождения спорного транспортного средства в пользовании Иванова А.В."), суд апелляционной инстанции не может принять это обстоятельство за факт, препятствующий принятию обеспечительных мер, а самостоятельное установление его не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку в производстве суда находится также обособленный спор о признании договора от 25.03.2021 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, который по существу судом первой инстанции ещё не рассмотрен, оценка доказательствам сторон не дана, а кроме того, 25.01.2024 в материалы дела финансовым управляющим было подано заявление о фальсификации указанного договора, и никакие факты в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании сделки должника пока не установлены, суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверочную деятельность, не может за суд первой инстанции устанавливать при рассмотрении настоящей жалобы факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику Иванову А.В.

Как указывалось выше, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер используется усечённый стандарт доказывания и достаточно убедительных доводов в пользу хотя бы вероятного существования реальной угрозы неисполнения судебного акта.

При этом в деле о банкротстве должника при недостаточности конкурсной массы уже предполагается риск нарушения интересов его кредиторов, в связи с этим даже потенциальная возможность непопадания столь существенного имущественного актива в конкурсную массу представляет нарушение баланса интересов сторон по делу о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату судебного заседания имеется вступивший в законную силу судебный акт об истребовании от Иванова А.В. спорного транспортного средства, а также обособленный спор по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании незаключенным договора купли-продажи указанного автомобиля, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снятия ареста с указанного движимого имущества.

Довод о том, что обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы заявителя, также не может повлиять на обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В настоящем деле характер заявленных мер совпадает с предметом оспариваемой сделки, следовательно, данное требование к обеспечительным мерам не нарушено.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Если принятая мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, допускается замена одних обеспечительных мер другими. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы (в настоящем споре залогом автомобиля обеспечено требование кредитора по заёмному обязательству) ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" чуд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Никаких доводов, свидетельствующих о появлении подобных обстоятельств, апелляционная жалоба, равно как и само заявление об отмене обеспечительных мер (тексты практически идентичны), не содержит. Ссылка на то, что основанием для подачи заявления об отмене обеспечительных мер послужило то, что на момент вынесения обжалуемого акта право собственности на транспортное средство перешло к заявителю, несостоятельна, поскольку лишь повторяет позицию Иванова А.В. на протяжении всего рассмотрения обособленного спора, так и не подкреплённую документально, несмотря на многочисленные запросы суда (определения об отложении судебного заседания от 20.02.2023, 27.03.2023, 24.04.2023, 07.06.2023, 05.07.2023, 14.08.2023), что и не позволило суду достоверно установить личность собственника автомобиля и вынудило принять обеспечительные меры в отношении имущества, которое принадлежит должнику и составляет конкурсную массу лишь гипотетически.

Фактически подателем жалобы, обеспечительные меры в отношении которого действуют до исполнения им определения суда от 18.10.2023 об обязании передать имущество финансовому управляющему для осмотра и на хранение, оспариваются обоснованность данного судебного акта и самого определения о принятии оспариваемых мер от 08.06.2023, которые, тем не менее, заявителем не обжаловались в установленном порядке.

Довод о том, что между должником и финансовым управляющим имеется сговор на возврат автомобиля в конкурсную массу, является субъективным суждением подателя жалобы, документально не подкрепляется, а его влияние на вопрос о принадлежности должнику спорного автомобиля и обоснованности наложения на него ареста в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов, что является одной из целью института банкротства, представляется сомнительным.

Довод Иванова А.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер 08.06.2023, что не позволило ему выразить свою позицию и защитить свои права, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются оперативным средством защиты и в силу ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Наконец, представление Иванова А.В. о том, что каких-либо самостоятельных требований к нему в рамках настоящего дела не заявлено, договор кули-продажи от 21.03.2021 финансовым управляющим не оспаривается, не соответствует материалам дела.

Как указывалось выше, в производстве суда находится обособленный спор о признании договора от 25.03.2021 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности. 06.12.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. N 361033) финансового управляющего Шипицына Андрея Петровича к Иванову Андрею Васильевичу признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 указанное заявление принято судом к производству, впоследствии его рассмотрение неоднократно откладывалось.

В мотивировочной части обжалуемого определения также данное обстоятельство отражено.

В соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, за получение почтовой корреспонденции несёт ответственность сам подателя жалобы, его неосведомлённость о предъявления к нему требований со стороны финансового управляющего не влияет на фактические обстоятельства дела и не может служить доказательством непричастности Иванова А.В. к настоящему сору и необоснованности принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, привёл необходимое правовое обоснование принятого процессуального решения, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2024 года по делу N А46-1754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова