Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 16АП-1150/20 по делу N А63-22164/2019

г. Ессентуки

28 мая 2020 г.

Дело N А63-22164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-22164/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (ОГРН 1062648015870, ИНН 2631029799), к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412), об оспаривании постановлений N 02-22/27/125 и N 02-22/27/128 от 16.10.2019, при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" - Мугинштейн Д.И. (доверенность от 22.07.2019), управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - Ружанской Л.В. (доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (далее - ООО "Птицекомбинат", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) N 02-22/27/128 от 16.10.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.01.2020 дело N А63-22167/2019 по заявлению общества об отмене постановления управления N 02-22/27/125 от 16.10.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, объединено с настоящим делом.

Решением суда от 27.02.2020 требования общества удовлетворены частично. Постановление управления от 16.10.2019 N 02-22/27/125 о привлечении ООО "Птицекомбинат" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях производителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как общество не является субъектом ответственности, поскольку не использует в своей деятельности обнаруженное Россельхознадзором во время проверки вещество. Клопидол вводится живой птице, тогда как основной вид деятельности общества - бой и переработка птицы, поэтому несоответствие изготовленной продукции требованиям технического регламента не является следствием деяний самого общества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2019 года в рамках пищевого мониторинга старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора управления по Белгородской области Жуковой Е.С., заместителем начальника отдела Медведевым А.А. в магазине "Мясоедово", расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 81, принадлежащем Решетникову Д.С., в его присутствии, проведен осмотр полуфабриката натурального в маринаде замороженного весового: бедро цыпленка-бройлера для жарки ТУ 10.13.14-020-48614390-2014, размер партии - 39 кг, дата изготовления - 18.04.2019, изготовитель ООО "Птицекомбинат", и в 09:10 час. отобрана проба весом 2,3 кг для проведения исследований, пронумерована и опломбирована (опечатана) 40839678, о чем составлен акт от 15.05.2019 N 1234481.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 17.06.2019 N М19/00439 на исследование поступил образец: полуфабрикат натуральный в маринаде замороженный весовой: бедро цыпленка-бройлера для жарки ТУ 10.13.14-020-486143902014, дата изготовления: 18.04.2019, дата и время отбора проб: 15.05.2019, 09:10, N сейфпакета: 40839678, вид упаковки доставленного образца: сейф-пакет, помещен в изотермический контейнер с хладоэлементами, дата поступления образца: 15.05.2019 в 14:00 час., выявлен клопидол 2 мкг/кг, наличие которого не допускается.

Уведомлением от 26.09.2019 управление сообщило обществу о необходимости явки в отдел государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 31/1, 08.10.2019 в 11-00 час. для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено обществом 01.10.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.09.2019 N 264 и данными официального сайта Почты России.

08 октября 2019 года управлением в присутствии представителя общества Мугинштейн Д.И. составлен протокол N 02-22/27/125 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 11.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.10.2019 в 14-15 час. Определение получено обществом 14.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

16 октября 2019 года в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего управлением вынесено постановление N 02-22/27/125 от 16.10.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

29 августа 2019 года в рамках пищевого мониторинга старшим государственным инспектором управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям Ткачевым Н.В. в магазине Смак 3, расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ул. Комсомольская, 169, принадлежащем Колесникову Н.В., в его присутствии, проведен осмотр полуфабрикатов натуральных из мяса птицы голень Ц/Б для жарки замороженная, размер партии - 13 кг, дата изготовления - 13.08.2019, изготовитель ООО "Птицекомбинат", и в 15-15 час. отобрана проба весом 1,2 кг (голень) для проведения исследований, пронумерована и опломбирована (опечатана) АА 00546, о чем составлен акт от 29.08.2019 N 1376979.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 20.09.2019 N 07226 на исследование поступил образец: полуфабрикат натуральный в маринаде замороженный весовой. Голень цыпленка-бройлера для жарки, дата и время отбора проб: 29.08.2019, 15:15, N сейф-пакета: АА000546, вид упаковки доставленного образца: термоконтейнер, сейфпакет, дата поступления: 30.08.2019 в 11:00 час., выявлен клопидол 12 мкг/кг.

Уведомлением от 26.09.2019 управление сообщило обществу о необходимости явки в отдел государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, 31/1, 08.10.2019 в 15-00 час. для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено обществом 02.10.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.09.2019 N 2 и данными официального сайта Почты России.

08 октября 2019 года управлением в присутствии представителя общества Мугинштейн Д.И. составлен протокол N 02-22/27/128 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 11.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.10.2019 в 15-15 час. Определение получено обществом 14.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

16 октября 2019 года в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего управлением вынесено постановление N 02-22/27/128 от 16.10.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что выявленные нарушения образуют составы вмененных административных правонарушений в действиях общества, являющегося производителем продукции из закупаемого сырья курицы.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011, ТР ТС "О безопасности пищевой продукции"). В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Анализ вышеизложенных положений технического регламента свидетельствует о том, что продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты. Клопидол относится к кокцидиостатикам - веществам, предназначенным для профилактики и/или лечения кокцидиозов (эймериозов) у животных. Кокцидиостатики имеют широкий спектр негативного воздействия на здоровье человека. Могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков - дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. Термическая обработка не разрушает эти препараты.

Из материалов дела следует, что продукция ООО "Птицекомбинат" полуфабрикаты из бедра цыпленка-бройлера для жарки (натуральные), дата изготовления - 18.04.2019 и из голени Ц/Б для жарки (замороженные), дата изготовления - 13.08.2019 содержат в составе клопидол.

Принимая во внимание недопустимость наличия в составе продукции, изготовленной из сырья животного происхождения, указанного вещества, а также учитывая, что при переработке сырья в готовую продукцию на обществе лежит обязанность проверить качество сырья с целью недопущения введение в гражданский оборот продукции, несоответствующей техническим регламентам, а также учитывая негативный характер влияния обнаруженного в составе продукции вещества - Клопидол, на здоровье человека, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку несоответствие изготовленной продукции требованиям технического регламента не является следствием деяний самого общества, а вызвано действиями поставщиков ООО "Ставропольский бройлер" и ООО птицефабрика "Белореченская", поставивших птицу с наличием в составе клопидол, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае общество, не проверив качество сырья, из которого изготовило продукцию, выпустило в обращение продукцию, не соответствующую требованиям технического регламента (ТР ТС 021/2011) и создало угрозу для жизни и здоровья потребителей. Данные действия содержат объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что им периодически проводится контроль на наличие в продукции лекарственных средств, обоснованно не был принят судом первой инстанции ввиду следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в частности, проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В рассматриваемом случае обществом не обеспечена полнота контроля сырья (живой птицы) и готовой продукции. В соответствии с пояснениями заявителя при приемке живой птицы от поставщиков проводится визуальный осмотр с отбраковкой по внешним признакам, поступающая птица (т.е. образцы сырья) на исследование не направляются. Согласно представленных обществом ветеринарных свидетельств спорные партии готовой продукции исследовались только на соответствие санитарно-эпидемиологическим показателям птичий грипп и сальмонеллез.

Согласно представленной заявителем Программе организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, утвержденной обществом 25.01.2019, в обществе предусмотрен лабораторный контроль остатков лекарственных препаратов в тушке цыплят бройлера (антибиотиков, входящих в состав лекарственных препаратов) не реже 1 раза в месяц в аккредитованной лаборатории. В подтверждение проведения контроля обществом представлены протоколы испытаний продукции за апрель-октябрь 2019 года.

Между тем апелляционная коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанных мер недостаточно для обеспечения постоянного выпуска безопасной пищевой продукции в виду того, что птица (для убоя) ежедневно поступает из разных производственных площадок и при установленной обществом периодичности исследования (один раз месяц) невозможно осуществить контроль в полном объеме по показателям безопасности в отношении всей выпускаемой готовой продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Административное наказание назначено обществу за каждое административное правонарушение в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Основания для признания правонарушений малозначительными, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом первой инстанции не установлены.

Заявитель со ссылкой на тяжелое финансовое положение просил суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа по каждому постановлению, установив его в размере менее минимального.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Частью 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

Из материалов дела не следует, что общество находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф.

В подтверждение тяжелого финансового положения общество представило оборотно-сальдовые ведомости об имеющихся кредиторских задолженностях. В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у общества кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении. Бухгалтерский баланс, в котором отражаются все финансовые результаты, в том числе и пассивы, и активы, заявитель не представил. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года прибыль общества составила 99 807 255 руб.

Учитывая финансовые показатели общества, отраженные в налоговой декларации, апелляционная коллегия судей полагает, что уплата назначенного административного штрафа не является обременительной для общества.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно учел, что в партии от 18.04.2019 (согласно постановлению N 0222/27/125 от 16.10.2019) клопидол был выявлен впервые, ранее данный препарат в продукции общества никогда не обнаруживался (управлением доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из исключительности обстоятельств этого правонарушения, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

В отношении продукции, изготовленной в 13.08.2019 (согласно постановлению N 0222/27/128 от 16.10.2019), суд первой инстанции не усмотрел исключительность обстоятельств, в связи с тем, что в дальнейшем (в мае, июне и июле 2019 года) в продукции, изготовленной обществом, вновь был обнаружен клопидол, что следует из актов отбора за указанные периоды. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-22164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников