Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-3824/20 по делу N А12-1307/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-63866/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А12-1307/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синарис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-1307/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к обществу с ограниченной ответственностью "Синарис" (ОГРН 1056405052857, ИНН 6450609523) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЛэндБанк" к ООО "Синарис" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 304 от 09.01.2019 в размере 190 373,15 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.06.2019 по 20.03.2020 в размере 88 061,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.03.2020 в размере 124 731,75 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 по делу N А12-1307/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Синарис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взысканы задолженность по договору N 304 от 09.01.2019 в размере 190 373,15 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.06.2019 по 20.03.2020 в размере 88 061,05 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2019 по 20.03.2020 в размере 124 731,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Синарис" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 11 063 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, цена иска составляет 403 165,95 руб., т.е. не превышает пределов, установленных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для юридических лиц.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, заявителем представлено не было.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сами по себе возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, учитывая, что цена иска не превышает пределов, установленных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, довод апеллянта об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Синарис" к апелляционной жалобе приложены доказательства, часть которых приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, а именно УПД N ФСПЦД042568 от 14.05.2019 на сумму 734,96 руб., N ФСПЦД043517 от 16.05.2019 на сумму 6 921,06 руб., N ФСПЦД105730 от 01.10.2019 на сумму 22 380 руб., N ФСПЦД109252 от 10.10.2019 на сумму 3 017,76 руб., N ФСПЦД109771 от 11.10.2019 на сумму 20 863,95 руб., N ФСПЦД117671 от 29.10.2019 на сумму 17 006,20 руб., N ФСПЦД123381 от 13.11.2019 на сумму 3 928,40 руб., N ФСПЦД124343 от 15.11.2019 на сумму 15 941,20 руб. (т.д. 1, л.д. 17-25), так и новые доказательства, а именно УПД N ФСПЦД008089 от 06.02.2019 на сумму 67 491,95 руб., N ФСПЦД010461 от 13.02.2019 на сумму 4 953,30 руб., N ФСПЦД021844 от 21.03.2019 на сумму 1 138,06 руб. руб., транспортная накладная от 15.11.2019 (к заказу N ФСПЦД124343 от 15.11.2019), а также платежные поручения N 173 от 05.02.2019 на сумму 67 491,95 руб., N 430 от 12.03.2019 на сумму 12.03.2019 на сумму 4 953,30 руб., N 765 от 18.04.2019 на сумму 1 138,06 руб., N 926 от 14.05.2019 на сумму 734,96 руб., N 1156 от 13.06.2019 на сумму 6 921,06 руб., N 1209 от 20.06.2019 на сумму 12 071,74 руб., N 1993 от 07.11.2019 на сумму 46 261,71 руб., односторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО "Синарис" и ООО "Поволжский металлоцентр 2015" за период с 05.02.2019 по 15.11.2019.

Представление заявителем указанных документов рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (уведомление - т. 1, л.д. 4), ответчик, данные доказательства в суд первой инстанции не представил.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ООО "Синарис" (покупатель) был заключен договор N 304, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В рамках исполнения обязательств, ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в период с 14.05.2019 по 28.11.2019 осуществляло поставку продукции в адрес ООО "Синарис", что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

Согласно пункту 3.2 договора N 304 от 09.01.2019 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Как следует из материалов дела, продукция, отгруженная по товарным накладным ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость товара продавцом увеличена на 5%.

Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам за ответчиком числится задолженность по указанному договору в сумме 190 373,15 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 6. 6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

16.01.2020 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (цедент) и ООО "ЛэндБанк" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "Синарис" в отношении спорной задолженности, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

20.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление от 16.01.2020 о переходе прав кредитора к другому лицу (т.д. 1, л.д. 42-44 - уведомление и квитанция об отправке ответчику).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Синарис" без ответа и удовлетворения, ООО "ЛэндБанк" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, а также пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом стоимости поставленного товара, согласования условий договора об увеличении стоимости на 5% в случае просрочки оплаты, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия неоплаченной задолженности по договору N 304 от 09.01.2019 в размере 190 373,15 руб.

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 304 от 09.01.2019 в размере 190 373,15 руб.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 24 804,06 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "ЛэндБанк" также заявлено требование о взыскании с ООО "Синарис" пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.06.2019 по 20.03.2020 в размере 88 061,05 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1 договора) истец рассчитал пени по договору по состоянию на 20.03.2020 в размере 88 061,05 руб.

Установив факт нарушения предусмотренного договором срока оплаты товара, суд первой инстанции счел начисление неустойки законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании неустойки в сумме 88 061,05 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик имел возможность представить возражения по существу иска, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки через канцелярию суда, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр" - http://my.arbitr.ru), либо путем направления почтовой связью. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, ООО "ЛэндБанк" заявлено требование о взыскании с ООО "Синарис" процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.03.2020 в размере 124 731,75 руб.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как верно указано судом первой инстанции, из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки N 304 от 09.01.2019.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого Постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истцом произведено начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% по состоянию на 20.03.2020, что составило 124 731,75 руб.

Правильность произведенного истцом расчета платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, а также с учетом того, что к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание и неустойки, и процентов за пользование коммерческим кредитом является возложением на ответчика двойной меры ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Кроме того, ООО "ЛэндБанк" заявлено требование о взыскании с ООО "Синарис" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 27 от 25.02.2020 на сумму 15 000 руб. (т.д. 1, л.д. 69-73).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факт оказания юридических услуг подтвержден заявителем документально, в связи с чем по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Вместе с тем, исходя из рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке (без вызова сторон, без проведения судебных заседаний), а также с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов и необходимости их снижения до 3 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств чрезмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы

суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 24 марта 2020 года по делу N А12-1307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова